АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-50369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "ДОК-3" - Лохина Е.И. по дов. от 30.04.2014
от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" - Щеглеватых В.Л. по дов. в„– 003 от 01.06.2016
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ДОК-3"
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" о признании недействительным договора купли-продажи в„– 1 от 19.06.2014, о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК-ПЛИТ"

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в "ДОК-ПЛИТ" возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи в„– 1 от 19.06.2014 на общую сумму 31 899 574 руб. по продаже оборудования, заключенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", а также заявления ОАО "ДОК-3" о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 на общую сумму 31 899 574 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок; с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. отменено.
Признан недействительными зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347 рублей 26 копеек и договор купли-продажи в„– 1 от 19.06.2014, заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "ДОК-3" возвратить в конкурсную массу ООО "ДОК-ПЛИТ" следующее имущество: станок шлифовальный (Штайнеманн) инв. в„– 00000332; барабанная рубит. машина Maier HRL 600/200x650-2EW в„– 25, инв. в„– 00000301; смесительное оборудование для внутреннего слоя, инв. в„– 00000519; смесительное оборудование для наружного слоя, инв. в„– 00000518; сортировщик древесной стружки, инв. в„– 00000348. Взыскано с ОАО "ДОК-З" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "ДОК-3" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ОАО "ДОК-3" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Конкурсный управляющий, обратившись в суд с иском, в качестве основания оспаривания договора купли-продажи в„– 1 от 19.06.2014 и зачета встречных однородных требований от 02.03.2015, произведенного между ООО "Док-Плит" и ОАО "ДОК-3", указал п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2014 между ООО "ДОК-ПЛИТ" (далее Истец), и ОАО "ДОК-З" (далее Ответчик), на основании решения последнего от 16.06.2014, являющегося единственным участником должника, заключен Договор купли-продажи в„– 1 оборудования, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование согласно Спецификации (приложение в„– 1): Станок шлифовальный (Штайнеманн) инв. в„– 00000332 - 16 743273,73 руб.; Барабанная рубит, машина Maier HRL 600/200x650-2EW в„– 25, инв. в„– 00000301 - 2 621 581,36 руб.; смесительное оборудование для внутреннего слоя, инв. в„– 00000519 - 2292176,27 руб.; смесительное оборудование для наружного слоя, инв. в„– 00000518 - 2165744,92 руб.; сортировщик древесной стружки, инв. в„– 00000348 - 3210761,02 руб.
В соответствии с п. 2.1. Договора цена товара указывается в спецификации, и оплата осуществляется в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора и (или) любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.
Пунктом 3.1. договора определено, что продавец передает покупателю товар в течение 5 календарных дней с момента оплаты.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору без получения оплаты, т.е. в нарушение п. 3.1., должником (истцом) ответчику было передано проданное имущество по товарным накладным от 19.06.2014: в„– 8 - от 19.06.2014 г. сортировщик древесной стружки, инв. в„– 00000348 - 3210761,02 руб.; в„– 7 от 19.06.2014 г. смесительное оборудование для наружного слоя, инв. в„– 00000518 - 2165744,92 руб.; в„– 6 от 19.06.2014 г. смесительное оборудование для внутреннего слоя, инв. в„– 00000519 - 2292176,27 руб.; в„– 4 от 19.06.2014 г. станок шлифовальный (штайнеманн) инв. в„– 00000332 - 16 743273,73 руб.; в„– 5 от 19.06.2014 г. Барабанная рубит, машина Maier HRL 600/200x650-2EW в„– 25, инв. в„– 00000301 - 2621581,36 руб.
Впоследствии ОАО "ДОК-3" направило в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 2 марта 2015 года обязательства полностью зачетом встречного требования к ООО "ДОК-ПЛИТ" на сумму 37 869 347,26 без НДС, согласно которому задолженность заявителя перед ООО "ДОК-ПЛИТ" по договору купли-продажи в„– 1 от 19.06.2014 и ТТН в„– 19 от 20.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО "ДОК-ПЛИТ" перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.
Принимая во внимание, что данное заявление о зачете встречных однородных требований было передано бывшим руководителем арбитражному управляющему, следовательно, имеется косвенное подтверждение получения ООО "ДОК-ПЛИТ" указанного заявления. Доказательства точного времени получения ООО "ДОК-ПЛИТ" заявления о зачете материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства ОАО "ДОК-3" и суду апелляционной инстанции.
Решение ОАО "ДОК-3", являющегося единственным участником должника от 27.02.2015, на которое имеется ссылка о распределении чистой прибыли, и являющееся предметом зачета, материалы дела не содержат, не представлено указанного решения ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельство наличия решения единственного участника должника - ОАО "ДОК-3" от 24.02.2015 о распределении чистой прибыли ООО "ДОК-ПЛИТ", полученной по итогам 2010 года в размере 48 000 тыс. руб. за счет получения убытка от деятельности - 1 351 тыс. руб. правового значения не имеет, поскольку предметом зачета явилось решение от 27.02.2015 без указания периода, относительно которого распределена прибыль.
В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Вывод суда первой инстанции о том, что права требования ООО "ДОК-ПЛИТ" были зачтены на сумму 31 899 574 руб. при наличии доказательств задолженности должника перед ответчиком в размере 48 000 000 рублей (распределение чистой прибыли), и отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки, апелляционный суд правомерно признал ошибочным, поскольку заявление о зачете задолженности ООО "ДОК-ПЛИТ" перед ответчиком в размере 48 000 000 рублей основано на решении единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли, которое в материалах дела отсутствует.
Кроме того, при отсутствии в материалах дела решения единственного участника ОАО "ДОК-3" от 24.02.2015 о распределении чистой прибыли, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ дает ему оценку, как доказательству, тогда как данное решение к отзыву ответчика не прилагалось и не представлялось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции о совершении сделки по зачету в период подозрительности, апелляционным судом правомерно признан правильным, исходя из времени принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2015), и совершения сделки по зачету.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что должник имел задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России в„– 21 по г. Москве) в размере 8 122 037,72 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, и перед Кравченко М.М. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда).
Кроме того, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности, отражающей факт наличия у должника перераспределенной прибыли с 2010 г. до момента совершения зачета, делает вывод о возможности погашения должником кредиторской задолженности в полном объеме с учетом того, что после распределения в 2015 году чистой прибыли, полученной по итогам 2010 года, у должника остались денежные средства, и должник располагает имуществом, стоимостью 11 489 915,96 руб., находящимся на ответственном хранение у ОАО "ДОК-3" по договору в„– 1 от 04.02.2016.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия предпочтительности удовлетворения требования ОАО "ДОК-3" перед другими кредиторами.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являющийся единственным участником должника, знал об этом обстоятельстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к правомерному выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене оспариваемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принятии решения об удовлетворении требований арбитражного управляющего об оспаривании сделок, и применении на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности договора купли-продажи, в виде возложения на ОАО "ДОК-3" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ДОК-ПЛИТ" спорное имущество, поскольку при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данными в пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "ДОК-3" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-50369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------