АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-42840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ТЕХРУБЕЖ" - Белов И.И., дов. от 23.11.15 в„– 2/231115
от ответчика МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Коршунов М.К., дов. от 27.01.16 в„– 0717/004664
от третьего лица ООО "Билдекс"
от третьего лица МИФНС России в„– 5 по Республике Татарстан,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ТЕХРУБЕЖ"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "ТЕХРУБЕЖ"
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
третьи лица: ООО "Билдекс", МИФНС России в„– 5 по Республике Татарстан
об оспаривании решения,

установил:

ООО "ТЕХРУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России в„– 46 по г. Москве об оспаривании решения от 03.12.15 г. в„– 451503А и записи в„– 215774868568 от 03.12.15 о внесении изменений, связанных с изменением места нахождения ООО "Билдекс", на основании которой вынесено указанное решение.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Билдекс", МИФНС России в„– 5 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ТЕХРУБЕЖ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "ТЕХРУБЕЖ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, оспаривая решение и запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, заявитель ссылается на то, что нарушение прав связано с невозможностью взыскания задолженности с ООО "Билдекс" в связи с указанием несуществующего адреса места нахождения организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы заявителя, представленные ответчиком доказательства, истребованные у МИФНС в„– 5 по Республике Татарстан, протокол осмотра от 01.12.15, договор аренды нежилого помещения от 19.11.15 в„– 14, пришли к обоснованному выводу о том, что доводы о недостоверности сведений о месте нахождения организации не подтверждены.
Кроме того, изменение места нахождения должника не свидетельствует о невозможности взыскания долга. Суд учел также сведения о реорганизации ООО "Билдекс" путем присоединения к другому юридическому лицу, с указанием адреса этого лица.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили нарушения прав заявителя в связи с принятием решения ответчиком о внесении изменений сведений о месте нахождения ООО "Билдекс", отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в порядке ст. 198 АПК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-42840/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------