АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-35973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Мокин А.А. - доверенность олт 04.12.2015.,
от ответчика: Кузнецов П.И. - доверенность от 12.11.2014.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Оборонэнерго"
к ПАО "МОЭСК"
третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт"; ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 222 849 223 руб. 86 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале и марте 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобу по существу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика. Ввиду того, что отзыв подан в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями; в 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. В отношении сторон Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22 декабря 2011 года в„– 174-РМ установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года в„– 78-р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Оборонэнергосбыт" (третье лицо). Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с "котловой" схемой, гарантирующий поставщик, либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчик) по "единому котловому тарифу", а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.
Ссылаясь на то, что оказанные в феврале и марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 90 027 982 кВт.ч (в феврале) и 95 994 175 кВт.ч (в марте) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года в„– 861. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-35973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------