АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-35851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный
университет гражданской авиации" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016 в„– ИА/45795/16,
от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - не явился, извещен,
2) Федеральное агентство воздушного транспорта - не явился, извещен,
3) общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" - не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет
гражданской авиации"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-35851/2016,
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный
университет гражданской авиации"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения в части,
третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской
авиации", Федеральное агентство воздушного транспорта, общество с
ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио"

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский государственный университет гражданской авиации", заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2015 по делу в„– К-1582/15 в части передачи материалов дела в профильное управление ФАС России для рассмотрения вопроса о соответствии действий заказчика, уполномоченного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", Федеральное агентство воздушного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" (далее - ООО "Авиэйшн Студио").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский государственный университет гражданской авиации" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.09.2015 Университетом (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку учебных двухдвигательных воздушных судов для нужд заявителя, начальная (максимальная) цена контракта - 312 555 878,49 рублей; на участие в конкурсе подано 2 заявки от участников закупки; к участию в конкурсе допущен 1 участник закупки; победителем конкурса признано АО "Уральский завод гражданской авиации" с предложением о цене контракта 312 405 878,49 рублей.
16.11.2015 ООО "Авиэйшн Студио" подало жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении заказчиком, уполномоченным органом конкурса. Решением ФАС России от 20.11.2015 по делу в„– К-1582/15, жалоба ООО "Авиэйшн Студио", рассмотренная на предмет соответствия действий заказчика требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признана необоснованной, материалы дела от 20.11.2015 в„– К-1582/15 переданы в профильное управление ФАС России для рассмотрения вопроса о соответствии действий заказчика, уполномоченного органа положениям Федерального закона 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с данными решением и считая их незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не регулируются вопросы, связанные с нарушением положений Закона о защите конкуренции. Комиссия ФАС России в рамках рассмотрения жалоб в соответствии с главой 6 Закона о контрактной системе не уполномочена давать оценку доводам жалобы о нарушении положений Закона о защите конкуренции. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 3.38 Административного регламента ФАС России (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14), Комиссией антимонопольного органа было принято решение о передаче материалов дела от 20.11.2015 в„– К-1582/15 в профильное управление ФАС России для рассмотрения вопроса о соответствии действий заказчика, уполномоченного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом изложенного, выводы судов о соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и отсутствии факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.
В свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-35851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------