АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-29316/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016
Полный текст определения изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании жалобу
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы
на определение от 28.10.2016
Арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Егоровой Т.А.,
по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
на решение от 06.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 01.08.16
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Чеботаревой И.А.,
по иску ОАО "Тушинского машиностроительного завода"
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 666,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены частично - в сумме 242 844,25 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 кассационная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.
Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять к производству кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Поскольку в обоснование кассационной жалобы департамент не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба правомерно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно назначил дело к рассмотрению без вызова сторон, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является его рассмотрение судом без вызова и участия сторон по представленным ими письменным объяснениям и иным доказательствам.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, заявителем не приведено.
При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу в„– А40-29316/2016 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------