АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СТОУН XXI" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742)
о взыскании пени в размере 38 109 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ответчик) о взыскании пени в размере 38109 руб. 29 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части расторжения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в„– 109-РА/14 от 14 января 2015 года и изъятии предмета контракта, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1775829, 20 руб. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ООО "СТОУН-XXI" неустойку в размере 38 109 руб. 29 коп., 25 016 руб. судебных расходов, 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки и уменьшении размера взысканных судебных расходов.
Истец - ООО "СТОУН-XXI" и ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2015 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) был заключен контракт в„– 109-РА/14, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные в договоре, а лизингополучатель обязался по согласованному графику порядка расчетов перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Принимая во внимание, что лизингополучатель в нарушение условий заключенного между сторонами контракта систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, с октября 2015 года прекратил уплату лизинговых платежей, в связи с чем за период с 16.10.2015 по 28.01.2016, образовалась задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1775829, 20 руб., лизингодатель, рассчитав размер задолженности и неустойки, обратился к лизингополучателю с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа неустойки, возврате предметов лизинга, а также расторжении заключенного между сторонами контракта.
ООО "СТОУН-XXI", с учетом отказа от части заявленных исковых требований и уточнения иска, просило взыскать сумму неустойки в размере 38109 руб. 29 коп., рассчитанной на сумму основного долга, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая добровольно погашена не была, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины по иску.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в кассационной жалобе считает обжалованные судебные акты незаконными в части размеров взысканной суммы неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы права разъясняется также в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года.
Суд, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, взыскание которой было установлено сторонами в п. 8.2 контракта в„– 109-РА/14 от 14 января 2015 года, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте в„– 109-РА/14 от 14 января 2015 года, обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил отсутствие оснований для снижения ее размера, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, находит выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций относительно неустойки - не состоятельными.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82), с учетом характера спорного правоотношения, времени, потраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25016 руб.
Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия кассационного суда находит возможным сослаться также на правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением вышеназванных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", доводы которого направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------