АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сарансккабель-Оптика" - Пискунов П.П., доверенность от 09.10.2015 б/н;
от ответчика - ООО "УПТК - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПТК"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Девицкой Н.Е.
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.
по иску ООО "Сарансккабель-Оптика" (ОГРН 1021301062760)
к ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619)
о взыскании 16 828 439 руб. 80 коп.
по встречному исковому заявлению ООО "УПТК" к ООО "Сарансккабель-Оптика" о взыскании неустойки

установил:

ООО "Сарансккабель-Оптика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПТК" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору от 27.06.2012 года в„– П-746/06/12 в размере 15 217 864 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 575 руб. 20 коп.
ООО "УПТК" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Сарансккабель-Оптика" неустойки в размере 2 611 854 руб. 66 коп. за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску требования удовлетворены частично, неустойка уменьшена до 1 610 575, 20 руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований. В окончательном виде с ООО "УПТК" в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика" взыскана задолженность по договору в размере 15 217 864 рубля 60 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части снижения размера неустойки по встречному исковому заявлению, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец - ООО "Сарансккабель-Оптика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "УПТК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части снижения размера неустойки по встречному исковому заявлению, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Сарансккабель-Оптика" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен договор от 27 июня 2012 г. в„– П-764/06/12.
Во исполнение договора ООО "Сарансккабель-Оптика" по товарным накладным в„– 1196, 1197 от 20.10.2014, в„– 1213 от 23.10.2014, в„– 1222, 1223, 1224 от 27.10.2014, в„– 1271, 1272, 1273 от 05.11.2014 передало, а ООО "УПТК" приняло кабельную продукцию (далее - товар) на общую сумму 41 347 133 руб. 42 коп.
Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, однако оплачен не полностью, задолженность на момент рассмотрения спора составила 15 217 864 руб. 60 коп.
Факт задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорен.
В пунктах 1.1, 1.2 договора от 27.06.2012 в„– П-764/06/12 определено, что ассортимент и количество поставляемой кабельной продукции, сроки и условия поставки, цена на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, указываются в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Как усматривается из Спецификации в„– 21 от 26.08.2014 Покупатель обязался оплатить стоимость кабельной продукции в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от суммы стоимости Продукции (п. 3.1 Спецификации); окончательный платеж в размере 70% от суммы стоимости поставленной Продукции производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки (п. 3.2 Спецификации).
Направленная в адрес ООО "УПТК" претензия в„– 95-ю от 18.11.2015 оставлена без ответа.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Сарансккабель-Оптика" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
ООО "УПТК", заявляя встречное требование о взыскании неустойки, сослалась на нарушение сроков поставки товара.
Разрешая спор в части взыскания процентов в размере 1 610 575, 20 руб. по первоначальному иску, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, размер процентов определен верно.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 610 575, 20 руб. по встречному иску, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика по встречному исковому заявлению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По встречному исковому заявлению ООО "УПТК" о взыскании с ООО "Сарансккабель-Оптика" неустойки за нарушение сроков поставки товара.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 610 575, 20 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному исковому заявлению за счет ответчика.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-252352/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УПТК - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------