АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-249864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иноземцев Г.М., ген. директор, приказ в„– 1 от 25.10.2012
Джаниян А.В. по дов. от 16.11.2016
Кучеров А.В. по дов. от 16.11.2016
от ответчика: Тристан Д.А. по дов. от 15.09.2016
Гончарова А.С., управляющий, прот. от 30.01.2015
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАТУС-СТРОЙ"
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "СТАТУС-СТРОЙ"
к ОАО "Тимирязевец",
третье лицо: ПАО "МОЭСК",
о взыскании долга, пени, процентов,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к открытому акционерному обществу "Тимирязевец" о взыскании задолженности в размере 4 190 018,78 руб. в счет оплаты работ, пени в размере 1 661 623,12 руб., процентов в размере 427 503 руб. 21 коп.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 736 513,98 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ранее - ОАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал с ОАО "Тимирязевец" в пользу ООО "СТАТУС-СТРОЙ" задолженность в размере 4 190 018 руб. 78 коп., в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СТАТУС-СТРОЙ" в пользу ОАО "Тимирязевец" неустойку в размере 5 736 513 руб. 98 коп.; произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО "СТАТУС-СТРОЙ" в пользу ОАО "Тимирязевец" 1 540 495 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТАТУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СТАТУС-СТРОЙ" к ОАО "Тимирязевец" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки; а также отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Тимирязевец" в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 производство по кассационной жалобе ООО "СТАТУС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в части отказа во взыскании пени прекращено, поскольку решение суда в указанной части не было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции.
ООО "СТАТУС-СТРОЙ" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части обстоятельств сдачи работ в ПАО "МОЭСК", считая их ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам. Так, вывод суда апелляционной инстанции, что представленные истцом по первоначальному иску акт рабочей комиссии по приемке от 29.09.2014 и акт технической приемки электромонтажных работ от 20.11.2014 не могут подтверждать сдачу-приемку физических объемов работ по договору в полном объеме, поскольку указанные акты составлены без участия ответчика по первоначальному иску как заказчика по договору, который не оповещался об их составлении, не подписывал их и не присутствовал при их оформлении, является, по мнению заявителя, ошибочным и не учитывает реальное выражение воли ответчика при оформлении доверенности на представителя истца. ООО "СТАТУС-СТРОЙ" также не согласно с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом требований сторон.
Представленный ОАО "Тимирязевец" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СТАТУС-СТРОЙ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ОАО "Тимирязевец" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "Тимирязевец" (заказчик) заключен договор от 29.05.2014 в„– 1-ТИМ, в соответствии с которым подрядчик по заказу заказчика обязан осуществить работы по реконструкции ТП 10854 и прокладке кабельных линий 10 кВ от ТП 10854 до места врезки для наружного электроснабжения здания заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевском, д. 2/3, в соответствии с техническими условиями (ТУ) ПАО "МОЭСК" и согласованной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его стоимость составляет 11 496 018,78 руб.
Согласно пункту 3.2 договора датой начала работ по договору является день поступления денежных средств по пункту 2.2.1 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой окончания работ считается дата приемки результата работ в полном объеме по акту ПАО "МОЭСК".
Судами установлено, что на основании пункта 2.2.1 договора ОАО "Тимирязевец" перечислило на счет ООО "СТАТУС-СТРОЙ" денежные средства в размере 7 300 000 руб. на заказ оборудования и начало производства работ.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.2 обязался производить последующие оплаты не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с актами выполненных работ (КС-2, КС-3).
В силу пункта 6.1 договора, подрядчик обязан предупредить заказчика о дате сдачи работ не менее чем за 5 (пять) дней.
Результатом выполненных работ по договору является полное выполнение работ в соответствии с ТУ ПАО "МОЭСК" и согласованной проектной документацией, а также сдача-приемка выполненных работ в полном объеме в ПАО "МОЭСК" по акту.
Суды на основании представленных сторонами в дело доказательств пришли к выводу, что спорные работы приняты ОАО "Тимирязевец" на сумму 11 496 018 руб. 78 коп., о чем составлены и подписаны двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, замечаний по объему и качеству заказчиком не заявлялось. Между тем, ОАО "Тимирязевец" доказательств оплаты выполненных работ в необходимом объеме не представило.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Тимирязевец" задолженности по оплате выполненного объема работ.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов ООО "СТАТУС-СТРОЙ", которое обжалует его в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и произведенного судом зачета.
В обоснование исковых требований по встречному иску ОАО "Тимирязевец" ссылается на то, что 30.05.2014 на расчетный счет ООО "СТАТУС-СТРОЙ" заказчиком был перечислен аванс в размере 7 300 000 руб. на заказ оборудования и начало производства работ, однако работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику лишь частично 12.11.2015, при этом в нарушение пункта 3.4 договора работы в полном объеме по акту в ПАО "МОЭСК", не сданы.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 10 (десять) дней, заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 19.10.2015, от 10.11.2015, от 20.11.2015 о начислении и уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по акту в ПАО "МОЭСК", которые подрядчиком в добровольном порядке не исполнены.
Судом апелляционной инстанции указано, что согласно условиям договора от 29.05.2014 в„– 1-ТИМ его исполнение предполагало поэтапное выполнение подрядчиком физических объемов работ и их ежемесячную сдачу заказчику с последующей оплатой выполненных объемов работ и уже после полной сдачи заказчику физических объемов работ - подтверждение соответствия выполненных и принятых заказчиком работ техническим условиям и проектной документации, а также сдачу результата работ по акту в ПАО "МОЭСК".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "СТАТУС-СТРОЙ" акт рабочей комиссии по приемке от 29.09.2014 и акт технической приемки электромонтажных работ от 20.11.2014 не могут подтверждать сдачу-приемку физических объемов работ по договору в полном объеме, поскольку указанные акты составлены без участия заказчика, который не оповещался об их составлении, не подписывал их и не присутствовал при их оформлении.
В дело не представлено актов в отношении указанных в предмете договора и сметной документации работ по прокладке кабельных линий и работ по благоустройству, тогда как согласно пункту 6.1 договора результатом выполнения работ по договору является полное выполнение работ по реконструкции ТП 10854 и прокладке кабельных линий 10 кВ от ТП 10854 до места врезки для наружного электроснабжения здания заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3 в соответствии с ТУ ПАО "МОЭСК" и согласованной проектной документацией, а также сдача-приемка выполненных работ в полном объеме в ПАО "МОЭСК" по акту.
Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ - до 01.07.2014, датой окончания работ считается - дата приемки результата работ в полном объеме по акту в ПАО "МОЭСК".
Между тем, ООО "СТАТУС-СТРОЙ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком результата работ в установленный договором срок.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик лишь 12.11.2015 сдал заказчику работы, предусмотренные локальными сметами в„– 1-8 (приложение 1-8 к договору), что подтверждается сопроводительным письмом от 11.11.2015, актом приема-передачи документов и соответствующими актами КС-2 и КС-3 от 09.11.2015.
Также суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Тимирязевец" не обоснован период начисления неустойки по договору, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, сам по себе неправильный расчет или неправильное определение периода начисления неустойки не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку в таком случае, если суд по каким-либо причинам устанавливает, что период просрочки при определении неустойки определен неверно, то он должен проверить расчет и признать его обоснованным в части, что прямо следует из статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный ОАО "Тимирязевец" расчет неустойки за период с 02.07.2014 по 12.11.2015 в размере 5 736 513,98 руб., пришел к выводу о его соответствии условиям договора от 29.05.2014 в„– 1-ТИМ и положениям действующего законодательства.
Первоначальный иск удовлетворен в части, а встречный иск - в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отклонении судом апелляционной инстанции представленных ООО "СТАТУС-СТРОЙ" акта рабочей комиссии по приемке от 29.09.2014 и акта технической приемки электромонтажных работ от 20.11.2014, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40?249864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------