АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-246525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Гончар В.В. - доверенность от 08.08.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц: извещены не явились,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительные комплексные решения"
на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 12.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Строительные комплексные решения"
к ООО "М-Строй"
третьи лица: ООО "СтройПрестиж", ООО "БелСлавСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные комплексные решения" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 470 877 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 183 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" и общество с ограниченной ответственностью "БелСлавСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу в„– А40-143971/2014 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 470 877 руб. 51 коп. состоящие из задолженности по договору подряда в„– П05/11-1 от 01 апреля 2011 года и процентов. Выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000181883. Денежные средства принудительно списаны со счета истца и перечислены ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных по решению суда по делу в„– А40-143971/2014. На момент обращения ответчика с иском по указанному делу какая-либо задолженность, по мнению истца, по договору подряда в„– П05/11-1 от 01 апреля 2011 года у него перед ответчиком отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали, что требование истца по настоящему делу фактически направлено на пересмотр результатов дела в„– А40-143971/2014, решение от 26 января 2015 года вступило в законную силу и исполнено.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-246525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------