АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ГАУК "Мосгортур" - Фатеев Н.М., доверенность от 03.11.2015 (срок действия до 31.12.2016),
от ответчика ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" - Буланова А.В., доверенность от 08.04.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ГАУК "Мосгортур")
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1107746117940)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (ОГРН 1027700245825)
о расторжении договора в„– СРО-34 от 16.01.2014 г. и взыскании денежных средств в размере 32 000 000 рублей,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", ответчик) о расторжении договора в„– СРО-34 от 16.01.2014 г., взыскании с ответчика оплаченных истцом услуг в размере 32 000 000 руб. и передаче по каждому детскому оздоровительному лагерю (ДОЛ) отчетных материалов по финансово-техническому аудиту в 2 экземплярах на бумажном и электронном носителе в рабочих форматах (*.doc, *.xls) и формате (*.pdf).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГАУК "Мосгортур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные замечания и претензию, приводит довод о документальном подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению финансово-технического аудита в шести ДОЛ, находящихся на балансе истца, а также довод о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля Птичкина А.Б. и проведении судебной экспертизы итоговых документов по финансово-техническому аудиту, проведенному ответчиком.
В судебном заседании представитель ГАУК "Мосгортур" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 г. между государственным автономным учреждением города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (правопредшественник ГАУК "Мосгортур", заказчик) и ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (далее - исполнитель) заключен договор в„– СРО-34 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение 90 дней с момента заключения договора провести финансово-технический аудит имущественных комплексов детских оздоровительных лагерей, находящихся в оперативном управлении заказчика и предоставить отчет в соответствии с условиями технического задания, приложенного к договору, с соблюдением соответствующих нормативов, ГОСТов и стандартов.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 32 000 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ГАУК "Мосгортур" ссылалось на перечисленные ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" денежные средства в размере 32 000 000 руб. в счет оплаты по договору в„– СРО-34 от 16.01.2014 г. и указывало, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, не устранил выявленные существенные и неустранимые недостатки; итоговый документ, подготовленный ответчиком в виде отчета, является не качественным и не может быть использован в практической деятельности ГАУК "Мосгортур".
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг от 01.07.2014 г. с указанием на то, что услуги удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке и приняты заказчиком, при непредставлении доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в„– СРО-34 от 16.01.2014 г., арбитражные суды пришли к выводу о том, что услуги были приняты заказчиком и подлежали оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению финансово-технического аудита в шести ДОЛ, находящихся на балансе истца, со ссылкой на представленные в материалы дела письменные замечания и претензию проверялся арбитражными судами и обоснованно отклонен, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления письменных замечаний и иных претензий с требованиями об устранении недостатков работ.
При этом, как установлено судами, результат оказания услуг по договору в„– СРО-34 от 16.01.2014 г. передан истцу по накладной от 29.05.2014 г., в связи с чем до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ у истца имелось достаточно времени для проверки качества результатов работ ответчика. Акт подписан истцом без каких-либо замечаний со стороны истца.
Арбитражные суды дали оценку представленному истцом письму в„– 1060-0605 от 14.07.2014 г. в обоснование довода о документальном подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, указав, что изложенные истцом в нем замечания к результатам работ сводятся к несогласию с указанной в отчетах стоимостью работ, которые носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Арбитражными судами также отклонены ссылки истца на письма ответчика и на заключения Мосгорэкспертизы по спорным объектам, как составленные ранее дат оформления отчетов ответчика и по иным вопросам; объектом экспертизы являлась оценка проектной документации по капитальному ремонту и благоустройству объектов.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Птичкина А.Б., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие, имеющие значение для дела обстоятельства, может подтвердить свидетель.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы итоговых документов по финансово-техническому аудиту, проведенному ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из имеющихся в деле доказательств и невыполнения истцом направленных на назначение и проведение судебной экспертизы действий в предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства не привело к принятию неверного решения.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-244537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------