АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-238472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Ильина Н.Д., доверенность от 02.09.2015,
от ответчика АО "ПГК" - Максимов С.С., доверенность от 14.12.2015,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)
о взыскании платы в размере 113 498 руб. 42 коп. за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании платы в размере 113 498 руб. 42 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (клиент) договора в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно пункту 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению ОАО "РЖД" клиента.
Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов (пункт 6 договора).
Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 г. в„– 237-жд, дополнительным соглашением от 02.10.2013 в„– 12 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема (пункт 2.1.11).
Пунктом 2.1.11 договора в„– 237-жд предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), истец взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении в„– 3 к договору.
Судами установлено, что 04.12.2014 г. на станцию Сызрань-1 прибывали вагоны, которые простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей промывочно-пропарочной станции (ППС) в связи с их занятием ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами.
В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, а также акты общей формы, составленные в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования.
Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в Приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов.
Согласно расчету истца плата за нахождение 11 вагонов на путях общего пользования составила 113 498 руб. 42 коп.
Неоплата АО "ПГК" нахождения вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г., в„– 237-жд от 27.12.2007 г. и документального подтверждения материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, факта простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования.
При этом суд установил, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в Приложении к договору на организацию расчетов.
Представленный расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования проверен судом и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты нахождения вагонов на путях общего пользования ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы.
Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на п. 2.1.11. дополнительного соглашения в„– 9 от 27.02.2012 г. к договору на организацию расчетов в„– 237-жд от 27.12.2007 г., утратившего силу в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения в„– 12 от 02.10.2013 г., не опровергает правильность выводов суда, поскольку содержание п. 2.1.11 дополнительного соглашения в„– 12 от 02.10.2013 г. не изменилось в дополнительном соглашении в„– 9 от 27.02.2012 г.
Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая действовавшую в спорном периоде редакцию статьи 39 УЖТ РФ (от 03.02.2014 г.), которая предусматривала, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод об отсутствии в судебных актах номеров памяток приемосдатчиков, подтверждающих занятость путей необщего пользования ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика возможности принимать вагоны под пропарку в связи с незанятостью путей ответчика в спорном периоде проверялись судами и отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как документально неподтвержденный довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом интервала и последовательности подачи вагонов на пути ППС, поскольку ответчик не представил документального обоснования количество вагонов, которые он мог бы дополнительно разместить на своих путях для пропарки с указанием периода (дата, время) и пути их размещения.
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, местом доставки спорных порожних вагонов являлись пути ППС ответчика на станции Сызрань-1, которые в спорный период были заняты.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-238472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------