АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016,
от ответчика - Орлов Д.А. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ИП Слепцову С.И.
о взыскании долга
и встречному иску ИП Слепцова С.И. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Слепцову С.И. о взыскании 8 491,10 евро задолженности по оплате лизинговых платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).
Определением суда от 10.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Слепцова С.И. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании 62 379 евро неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 879 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное исключение из состава убытков истца расходов по изъятию предмета лизинга, сокращение периода для расчета платы за предоставленное истцом финансирование, а также ссылается на неправильное распределение судебных расходов.
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, индивидуальным предпринимателем Слепцовым Сергеем Ивановичем (лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) 01.08.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– AVIVRUS/101/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование три автомобиля IVECO STRALIS. Общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 211 643,98 евро.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 17.10.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8 491,10 Евро.
ИП Слепцов С.И., ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга и уплаченными в период действия договора платежами в результате определения завершающих обязанностей сторон, на стороне лизингополучателя образовалась переплата, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 379 Евро.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.
При этом суды исходили из того, что представленные истцом и ответчиком расчеты взаимных представлений по договору (сальдо встречных обязательств) не соответствуют пунктам 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, поскольку размер платы за предоставленное лизингодателем финансирование подлежит определению до момента реализации лизингодателем возвращенного предмета лизинга третьим лицам, включение истцом в расчет убытков в виде расходов на оплату услуг агента по изъятию предмета лизинга признано судами необоснованным в связи с недоказанностью истцом данных убытков, поскольку не доказан факт уклонения лизингополучателя от возврата предмета лизинга, с учетом направления им в адрес лизингодателя заявлений об указании места возврата предмета лизинга.
Представленные ответчиком отчеты об оценке предмета лизинга отклонены судами, поскольку они составлены не на дату возврата предмета лизинга, в связи с чем в качестве цены продажи предмета лизинга, подлежащей учету при определении завершающих обязанностей сторон договора, судами принята рыночная стоимость возвращенных транспортных средств, составляющая 69 563,10 Евро, подтвержденная договорами купли-продажи.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, определив завершающую обязанность сторон договора лизинга, суды установили положительное сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 4 879 Евро, в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанном размере и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов и необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в случае наличия излишне уплаченной государственной пошлины либо арифметической ошибки в данной части истец не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в установленном порядке.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-232091/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------