АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Бирагов В.Б. по доверенности от 01.10.2016,
от ответчика - Нуруллин К.Р. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "АЛВО-ИНВЕСТ"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ"
к ООО "АЛВО-ИНВЕСТ"
о взыскании 805 138 рублей 17 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВО-ИНВЕСТ" о взыскании штрафных санкций в сумме 805 138 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судами не учтено злоупотребление истцом правом, что привело к просрочке исполнения ответчиком обязательства и начислению штрафных санкций, а также ссылается на несоразмерность взысканного штрафа и необходимость снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь) заключены соглашения СУ в„– 33/13 и СУ в„– 117/15 по обслуживанию и охране территории.
Согласно пунктам 3.1. указанных соглашений Пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране территории в сумме, указанной в пункте 2.1.1 Соглашения, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Счета Исполнителем на оплату не выставляются.
В соответствии с пунктами 3.2. соглашений, Пользователь ежемесячно возмещает Исполнителю стоимость потребленных коммунальных ресурсов путем перечисления Пользователем на расчетный счет Исполнителя суммы предоплаты в соответствии со счетами, выставленными Исполнителем, в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счетов.
Счет на предоплату выставляется в размере 50 процентов от стоимости потребленных коммунальных ресурсов за месяц, предшествующий предыдущему.
Окончательный расчет стоимости возмещения потребленных коммунальных ресурсов за истекший месяц производится исполнителем в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с нарушением ответчиком условий соглашений в части сроков оплаты, истец соответствии с пунктами 5.4. соглашений начислил штрафные санкции, и в связи с неисполнением ответчиком претензий с требованием об уплате штрафа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в общем размере 805 138 руб. 17 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и правомерность начисления предусмотренных соглашениями сторон штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании штрафа (неустойки) в соответствии с представленными истцом расчетами, проверенными судами, не оспоренными ответчиком по существу, и признанными правильными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, а также относительно несоразмерности взысканного штрафа, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом того, что о несоразмерности штрафных санкций и необходимости снижения их размера ответчиком в суде первой инстанций не заявлено, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-230542/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------