АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-229367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Щегловатов В.В. по дов. от 17.12.2015
от ответчика: Минасенко Б.С. генеральный директор приказ от 30.01.2012,
от третьего лица: Хорошилова Л.С. по дов. от 04.08.2016
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБОУ Школа в„– 1944
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ГБОУ Школа в„– 1944 (ОГРН 1037739116997)
к ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" (ОГРН 1117746747997),
третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН 1037700015319)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ГБОУ Школа в„– 1944 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" о взыскании 242 507 руб. 35 коп. задолженности, 848 363 руб. 56 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ Школа в„– 1944 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБОУ Школа в„– 1944 (государственный заказчик) и ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2013 в„– 0173200001413000361-1944 по текущему ремонту в ГБОУ школа в„– 1944 в 2013 году.
Срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен по 25.08.2013. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Также подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать государственному заказчику их результат в порядке, установленном статьей 4 настоящего контракта. Датой полного исполнения подрядчиком обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
Цена контракта с учетом понижающего (тендерного) коэффициента составила 4 335 012 руб. 50 коп. Оплата работ осуществлялась за счет средств бюджета города Москвы на основании акта сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует, что 25.08.2013 ответчик завершил выполнение работ по контракту и предъявил работы истцу для оплаты.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ГКУ Службой финансового контроля города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы, по результатам которой составлен акт от 11.12.2013, из которого следует, что при проверке выполнения работ по вышеназванному контракту выявлено завышение объема работ на сумму 242 507 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов уплаты государственным заказчиком работ сверх объема выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданиям, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с государственным с государственным заказчиком".
Согласно пункту 7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 720, 748, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что завышение объемов работ выполненных ответчиком по договору на сумму 242 507 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела.
Между тем апелляционный суд установил, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подрядчик на участие в проведении проверки не вызывался, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.
На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-229367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------