АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-219911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Тришин М.Г. - доверенность в„– 28/Д от 30 ноября 2015 года,
Толстикова А.С. - доверенность в„– НЮ-3-11/93 от 18 июля 2016 года,
Неверов А.Н. - доверенность в„– НЮ-3-11/539 от 16 октября 2015 года,
от ответчика: Веселов С.А. по доверенности в„– 59 от 17 декабря 2015 года,
Ковалев А.В. по доверенности в„– 54 от 17 декабря 2015 года,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 мая 2016 года
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-219911/2015 по иску
ОАО "РЖД"
к ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск"
о взыскании 6 450 297 рублей 25 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" (далее - ответчик, ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск") о взыскании 6 450 297 рублей 25 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представители ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 27.06.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" (далее - договор), предметом которого является осуществление эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом в„– 6 к пути необщего пользования ООО "Монтажсетьстрой", который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом в„– 4 к станции Аэропорт, обслуживаемого локомотивом ответчика.
Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт в„– 5, в„– 6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
Согласно подпункту "б" пункта 3.1 договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей, взимается плата по ставкам, согласованным сторонами. При этом, оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД". В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 1 к договору. В случае нарушения клиентом, являющегося грузополучателем, железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении в„– 1 к договору.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на направление в адрес ответчика на станцию Аэропорт Московской железной дороги по отправкам ЭЧ561790, 41341819, ЭЧ001680, ЭЦ868168, ЭЧ918451, ЭЧ429126, ЭЧ762322, ЭЧ396685, 47000633 груза (щебень) и задержку вагонов на промежуточных станциях в пути следования по вине грузополучателя ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки ответчика и нарушения сроков погрузки, в обоснование чего представлены копии распоряжений о задержке, копий распоряжений об отправлении, дорожные ведомости.
Также, по факту задержки вагонов по вине грузополучателя были составлены и представлены для подписания ответчику акты общей формы, однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем, в соответствии с пунктом 3.2.4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации в„– 45), были составлены акты общей формы.
На основании актов общей формы ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым ему была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях по причинам, зависящим от грузополучателя, от подписания которых ответчик также отказался.
Поскольку перечисление платы в сумме 6 450 297 рублей 25 копеек ответчиком произведено не было, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.2.4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации в„– 45, пункта 4.7 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации в„– 26), исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, распоряжения о задержке, распоряжения об отправлении, дорожные ведомости, акты общей формы в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что необходимые документы, перечисленные в названных выше Приказах Министерства путей сообщения Российской Федерации, истцом составлены, в материалах дела имеются, в связи с чем признали факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, а также размер платы за пользование вагонами, подтвержденным материалами дела, а заявленные исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы ответчика о недоказанности наличия оснований для начисления платы заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены. При этом, суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорный период ответчиком не соблюдались сроки оборота вагонов. Большое скопление вагонов на станции Аэропорт, как установлено судами, произошло по вине ответчика, который не рассчитал свою перерабатывающую способность, что в конечном итоге и привело к задержкам вагонов в пути следования.
Судами также исследовано и установлено, что по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя были представлены для подписания акты общей формы, однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем также были составлены соответствующие акты общей формы. Таким образом, ответчик добровольно отказался реализовать свое право на предъявление возражений к актам, от подписания актов уклонился, об имеющихся разногласиях не заявил, обстоятельств, освобождающих его от взимания спорной платы, не указал, тем самым, не заявил возражений по существу указанных истцом причин задержки вагонов, которые могли бы быть проверены арбитражным судом.
Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали и оценили в совокупности представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, и пришли к соответствующим выводам. Давать иную оценку выводам судов и исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете истцом суммы платы судом кассационной инстанции также рассмотрен и отклонен. Этот довод, как установлено судом, заявлялся в суде апелляционной инстанции, которым представленный ответчиком контррасчет был проверен и признан ошибочным, как составленный без учета Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 05.12.2014 в„– 281-т/2 "О внесении изменений в приказы ФСТ России от 24 декабря 2013 года в„– 252-т/1 и от 24 декабря 2013 года в„– 254-т/3", которым индексированы ставки тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД".
Расчет исковых требований, произведенный истцом, апелляционным судом признан верным, соответствующим условиям договора.
Оснований полагать, что апелляционным судом допущены ошибки при проверке расчета и контррасчета, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-219911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------