АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-218200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Толкачева Т.Ф. по доверенности от 26.01.2015,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Зетта Страхование"
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)
к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240)
о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 832 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления с удовлетворением иска в части, либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате произошедшего 30.07.2013 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Х5480У174, риск причинения ущерба которому на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в„– 1740000-0044474/12.
Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам ГИБДД, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Лада 111940, государственный регистрационный знак Х959МР96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована правопредшественником ответчика - ООО СК "Цюрих" на основании договора ОСАГО ССС 0663360723, а также договора дополнительного страхования гражданской ответственности в„– ДСТ-01-0002572858.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец, признав наступление страхового случая, произвел страхователю (выгодоприобретателю) поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х5480У174, выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в общем размере 311 500 руб. 50 коп.
В ответ на направленную истцом претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 311 500 руб. 50 коп. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 128 668 руб. 16 коп.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого на момент страхового случая была застрахована ответчиком, в полном объеме не возмещен, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт возмещения истцом ущерба, причиненного застрахованному им имуществу, по вине лица, гражданская ответственность которого на момент возникновения страхового случая была застрахована ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах выплаченной истцом страховой суммы.
При этом суды исходили из того, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована ответчиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 120 000 руб., так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 500 000 руб., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что установленных двумя договорами страховых сумм достаточно для возмещения убытков истца в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, возникшего в связи с утратой товарной стоимости, со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 28.06.2012, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные Правила определяют отношения сторон договора страхования и не распространяются на иных лиц.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-218200/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------