АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21720/15-76-167

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тумар" (ООО "ЧОП "Тумар") - неявка, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Мягчилова И.С. по дов. в„– 28/2016 от 01.11.2015;
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Векличем Б.С.,
по первоначальному иску ООО "ЧОП "Тумар"
к ООО "Каркаде"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
и по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ЧОП "Тумар"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧОП "Тумар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 408 000 руб.
Определением от 19 января 2015 года Арбитражного суда Республики Татарстан дело в„– А65-26754/14 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ЧОП "Тумар" было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-21720/15-76-167.
До рассмотрения спора по существу, определением от 14 апреля 2015 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "ЧОП "Тумар" задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 10-12 за период с 26 августа 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 87 540 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29 августа 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 9 346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере 7 914 руб. 52 коп.
Решением от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21720/15-76-167 в удовлетворении заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных) было отказано.
Постановлением от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21720/15-76-167 было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречные исковые требования ООО "Каркаде" были удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановлением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21720/15-76-167 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что ООО "Каркаде" обращаясь с встречным исковым заявлением указывает на то, что заключенный между сторонами договор лизинга был расторгнут 18 ноября 2011 года (л.д. 3 т. 2), в пояснениях по делу (л.д. 100 т. 2) ООО "Каркаде" отмечало, что 18 ноября 2013 года на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга обществом в адрес ООО "ЧОО "Тумар" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества. Поскольку, в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, то ООО "Каркаде" полагало, что договор лизинга был расторгнут 18 ноября 2013 года.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела был представлен Акт приема-передачи от 08 ноября 2013 года предмета лизинга по договору лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года, в п. 3 которого было установлено, что с момента подписания настоящего Акта сторонами, договор лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года считается прекращенным, а также то, что в п. 4 данного акта было указано, что прекращение договора лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года, указанного п. 3 настоящего Акта, не освобождает лизингополучателя от погашения образовавшейся у лизингополучателя на момент прекращения договора лизинга задолженности, а также от исполнения иных обязательств, предусмотренным договором лизинга, указанным в п. 3 настоящего акта, указал на то, что судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка перечисленным доказательствам, представленным в материалы дела (в том числе по вопросу - определения даты расторжения договора).
Кроме того, принимая во внимание, что указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств необходима при проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору (в том числе периода взыскания), суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, постановлением от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21720/15-76-167 (которым было отказано в удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований ООО "ЧОП "Тумар", так и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде") было оставлено без изменения.
По делу в„– А40-21720/15-76-167 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по данному делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде".
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "ЧОП "Тумар" не поступил.
ООО "ЧОП "Тумар", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде", явившемуся в судебное заседание суда кассационной инстанции, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каркаде", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 ноября 2012 года между ООО "ЧОП "Тумар" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) был заключен договор лизинга в„– 16815/2012 (с учетом Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью), согласно условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмета лизинга - транспортное средство марки NISSAв„– QASHQAI, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: SJNFBAJ10U2607641, в комплектации согласно спецификации к договору.
Впоследствии, 20 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении предмета лизинга (изменен VIв„– передаваемого в лизинг автомобиля).
Во исполнение заключенного между сторонами договора лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года (с учетом дополнительного соглашения к нему) предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21 декабря 2012 года.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, по инициативе ООО "Каркаде" 18 ноября 2013 года договор лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года, в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, был расторгнут, путем направления ООО "ЧОП "Тумар" уведомления о расторжении заключенного между сторонами договора лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Каркаде" указывает на то, что несогласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде".
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Каркаде", суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом не доказан факт наличия задолженности лизингополучателя с учетом представленных ООО "ЧОП "Тумар" сведений о перечислении лизинговых платежей.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-21720/15-76-167, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции, определив дату расторжения договора лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года, правомерно согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде" - о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене обжалуемого судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в указанной части.
После рассмотрения кассационной жалобы (определением 24 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Каркаде" была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 28 ноября 2016 года в 11:40) в судебном заседании 28 ноября 2016 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ООО "ЧОП "Тумар" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/20972-16 от 28 ноября 2016 года в 14:13). Данный отзыв подлежит возвращению ООО "ЧОП "Тумар", поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21720/15-76-167 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------