АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" - Мантурова Э.А., дов. от 14.03.16
от ответчика Гоголев Андрей Евгеньевич - Пономарева Е.Н., дов. от 17.03.16 в„– 1-15-41,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии"
к Гоголеву Андрею Евгеньевичу
о взыскании убытков в размере 18 253 450 рублей,

установил:

ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гоголеву А.Е. о взыскании убытков в размере 18 253 450 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств и установлено судами, Гоголев Андрей Евгеньевич был участником и генеральным директором общества с 02.08.13 по 31.10.14. Им был заключен договор поставки о 21.10.13 в„– 10/2013 от 21.10.13.
Истец указывает, что данная сделка недействительна в силу отсутствия одобрения участниками общества, экономической необоснованности и превышения генеральным директором полномочий. Однако участник общества и генеральный директор на дату заключения договора совпадали в одном лице.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 в„– 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.
Судом отмечено, что доводы истца противоречат письменным объяснениям участников общества, полученным правоохранительными органами.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Суды правомерно указали, что иск направлен исключительно на причинение вреда бывшему генеральному директору общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего генерального директора ответчика в хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот, в связи с чем, такие действия по смыслу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.
Судами была дана оценка всем доводам, имеющим отношение к предмету спора. Новые доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как суд проверяет обоснованность судебных актов, принятых на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-20435/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------