АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-194056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кашириной Н.Б. (дов. от 24.12.2015 в„– 341)
от третьего лица:
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПСК "ГорСтрой"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ПСК "ГорСтрой"
к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" (ООО "ПСК "ГорСтрой") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании 6 080 589 руб. 49 коп. задолженности за выполненные по контракту от 31 декабря 2011 года в„– СЗ/11-497 работы (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда от 18 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 68-70).
Решение мотивировано тем, что между ответчиком и истцом был заключен контракт от 30 декабря 2011 года в„– СЗ/11-497 на выполнение строительно-монтажных работ - строительство объекта гаражного назначения по адресу: СВАО, ул. Полярная, 54, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что первоначально согласованная стоимость работ по контракту в размере 55 153 056 руб. 44 коп. дополнительным соглашением от 22 августа 2013 года в„– 7 была изменена и с учетом НДС составила 92 842 062 руб. 97 коп., что, по данным истца, остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 6 080 589 руб. 49 коп. и складывается из сумм гарантийного обеспечения в размере 10% от стоимости выполненных работ и частично неоплаченных работ.
Первая инстанция указала, что в связи с ненадлежащим исполнением работ по контракту от 30 декабря 2011 года в„– СЗ/11-497 уведомлением от 15 января 2014 года контракт был расторгнут с 21 января 2014 года.
Первая инстанция установила, что согласно п. 10.4 контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, установленных графиком, в том числе и получения ввода объекта, заказчик (ответчик) вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что общая стоимость работ по контракту составляет 92 842 062 руб. 97 коп., что неустойка подлежит взысканию с 8 декабря 2013 года (день сдачи объекта) по дату расторжения контракта 21 января 2014 года и составляет 20 425 253 руб. 85 коп., что, воспользовавшись правом, предоставленным п. 10.8 контракта, ответчик произвел односторонний зачет и указанная сумма была зачтена из гарантийного депозита, а соответствующее требование было направлено почтой истцу исх. в„– АМ-2662/14 от 16 мая 2014 года (т. 2, л.д. 68-70).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года в„– 09АП-34481/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-194056/115 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 91-92).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 10, 168, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 94-96).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 18 мая 2016 года и постановление от 19 августа 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция сослалась на то, что уведомление об одностороннем расторжении контракта и заявление о зачете неустойки были направлены ответчиком истцу почтой.
При этом первая инстанция не учла, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, в данном случае - ООО "ПСК "ГорСтрой". В связи с этим первая инстанция не исследовала вопрос о получении ООО "ПСК "ГорСтрой" претензии ответчика от 16 мая 2014 года в„– АМ2662/14, содержащей заявление о зачете, и в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о получении истцом названной претензии.
Апелляционная инстанция в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не указала в постановлении, на основании каких доказательств она пришла к выводу о получении истцом названной претензии ответчика, содержащей заявление о зачете.
Видимо, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что с копией названной претензии от 16 мая 2014 года ответчик представил в дело светокопии лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении заказного письма, на лицевой которого имеется календарные почтовые штемпели с датой приема 20 мая 2014 года, а на оборотной стороне - подпись Филипповой О.С. о получении письма 13 июня 2014 года, а также почтовые штемпели 474 отделения связи г. Москвы, оформившего уведомление, и 9 отделения связи г. Москвы по месту вручения уведомления.
При этом судом не учтено, что почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчиком истца заказного письма с данным уведомлением, в дело не представлена, а на самом уведомлении отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий отнести названное уведомление к определенному заказному письму.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции имелись дополнительные основания для проверки относимости, допустимости и достоверности упомянутого уведомления о вручении заказного письма, поскольку в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что заявление об одностороннем расторжении контракта и претензия, содержащая заявление о зачете ему бывшим генеральным директором переданы не были. Конкурсный управляющий сослался также на ответ ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 26 августа 2015 года в„– АМ-6232/15 на его претензию, в которой признано наличие у ответчика задолженности перед истцом, в том числе и по договору от 30 декабря 2011 года в„– СЗ/11-497.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 мая 2016 года и постановление от 19 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о направлении и получении истцом заявления о зачете; предложить ответчику представить подлинные доказательства направления им и получения истцом заявления о зачете; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194056/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------