АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-189702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Волит" - Шабалкина С.Ю. по доверенности от 25.11.2016
от ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - Петрищева А.И. по доверенности от 21.03.2016 в„– 118/16
от третьего лица АО "Россельхозбанк" - не явилось, извещено
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Волит" (истца)
на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
и постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Волит"
к ЗАО СК "РСХБ-Страхование"
о взыскании страхового возмещения в размере 5 450 000 руб.,
третье лицо: АО "Россельхозбанк".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волит" (далее - ООО "Волит" или истец, страховщик) 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "РСХБ-Страхование" или ответчик, страхователь) о взыскании страхового возмещения в размере 5 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на заключенный с ответчиком договор страхования имущества от 28.02.2014 в„– ММ-01-03-0025419, в рамках которого ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. Вместе с тем, 09.10.2014 произошел страховой случай, тогда как по результатам рассмотрения представленных истцом документов, письмом от 17.03.2015 в„– СП/03-06/605 ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы).
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывает на ошибочные выводы нижестоящих судов о том, что в конструкцию предмета страхования (трактора) были внесены изменения, из-за которых и произошло возгорание. По мнению истца, материалами дела подтвержден случайный характер возникновения страхового случая (пожара) и, как следствие, отсутствие умысла.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2016 представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия справки, информационное письмо), представленных истцом в электронном виде, судебной коллегией было отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование дополнительных доказательств, поэтому эти документы подлежат возвращению истцу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования транспортных средств "Залог" от 28.02.2014 в„– ММ-01-03-0025419, заключенным на основании Правил страхования имущества ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 03.10.2011.
В рамках этого договора истцом застрахован трактор "Беларус 3522" с комплектом сдвоенных колес, 2013 года выпуска, ПТС в„– 749751, VIв„– 35220010, принадлежащий на праве собственности истцу.
Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (спецтехникой): трактор, прицепная и навесная техника сельскохозяйственного назначения, указанным в описи застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (приложение в„– 2).
Истец с Правилами страхования имущества был ознакомлен, согласен, Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.
Кроме того, застрахованное по договору страхования транспортное средство, является предметом залога по договору о залоге от 28.02.2014 в„– 141105/0004-4, заключенному между ООО "Волит" и АО "Россельхозбанк".
Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору, является АО "Россельхозбанк". Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является страхователь.
Вместе с тем, 09.10.2014 произошел пожар, уничтоживший застрахованное имущество.
Данное событие подтверждается справкой от 28.10.2014 в„– 361-1-15-29, выданной отделением надзорной деятельности по Красноармейскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2014, актом обследования трактора от 21.10.2014, техническим заключением в„– 275-2014, выданным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии", актом обследования трактора от 21.10.2014 с участием представителя ЗАО ПМТО СХТ "Агоротехснаб" (официальный дилер ОАО "МТЗ"), начальника КБ ЭО ОАО "МТЗ", инженера УС и ТЭ ОАО "МТЗ", объяснениями механизатора ООО "Волит" Иванова Д.О.
Согласно техническому заключению в„– 275-2014, выданному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии", причиной пожара послужило возгорание горючих материалов по воздействием источников зажигания, связанных с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, обнаружены характерные признаки аварийного пожароопасного режима электрической сети, но вследствие долговременного воздействия температуры.
При осмотре Трактора "Беларус 3522" с комплектом сдвоенных колес, обнаружено наличие на кабине колесных шин дополнительных кронштейнов, не предусмотренных конструкцией трактора, на которых были закреплены резиново-тканевые кожухи (фартуки), при этом левый кожух расположен между колесом и топливным баком, подножкой, а причиной возгорания стало возгорание резиново-тканевого кожуха из-за трения об колесо.
С целью установления причины возгорания, застрахованного Трактора "Беларус 3522" с комплектом сдвоенных колес было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО "ОЦЭКС" с выездом к месту нахождения поврежденного автомобиля.
Экспертами ООО "ОЦЭКС" 11.12.2014, в присутствии представителей изготовителя трактора "Беларус 3522" ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб", ООО "Волит", начальника КБ ЭО ОАО "МТЗ" и инженера УС и ТЭ ОАО "МТЗ" 21.10.2014 проведено исследование сгоревшего трактора "Беларус 3522", о чем составлен акт обследования трактора от 21.10.2014, в котором отражено, что: "При осмотре трактора обнаружено наличие на кабине колесных шин дополнительных кронштейнов, не предусмотренных конструкцией трактора".
В связи с этим, экспертами ООО "ОЦЭКС" был направлен запрос в адрес изготовителя трактора "Беларус 3522" - ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" о предоставлении информации о порядке установки дополнительных резиново-тканевых кожухов и о порядке штатной установки огнетушителя с креплением на тракторе "Беларус 3522".
В ответ на запрос, ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" 12.01.2015 сообщило, что дополнительные кронштейны и резинотканевые кожухи (фартуки) были установлены на трактор "Беларус 3522", принадлежащий истцу, трактористами ООО "Волит" самостоятельно, без согласования с ОАО "МТЗ" еще до ввода трактора в эксплуатацию. А также на Тракторе "Беларус 3522" предусмотрено штатное место для крепления огнетушителя с кронштейном на корпусе входной лестницы тракториста.
На основании осмотра и представленных изготовителем трактора "Беларус 3522" ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" документов, был проведен анализ обстоятельств дела и составлено заключение специалиста от 14.01.2015 в„– 54-1145-14 по результатам пожарно-технического обследования трактора "Беларус 3522", государственный регистрационный знак УР 64523 21, поврежденного в результате пожара, произошедшего 09.10.2014, согласно которому очагом пожара является зона с левой стороны трактора под кабиной, между задним левым колесом и топливным баком расположенного на раме трактора под ножкой, а причиной пожара явился переход механической энергии в тепловую от трения резинотканевого кожуха во время движения о колесо трактора.
Причиной пожара стала возможной в результате внесения конструктивных изменений, внесенных самостоятельно ООО "Волит" в конструкцию трактора, а именно установка резинотканевого кожуха с левой стороны трактора между задним колесом и пластиковым топливным баком.
По причине пожара истец в адрес ответчика направил уведомление о наступлении страхового случая, полученное страховщиком 30.10.2014, в ответ на которое ответчик запросил дополнительные документы, которые истец представил.
Тогда как, письмом от 17.03.2015 в„– СП/03-06/605 ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истец эксплуатировал неисправный автомобиль вследствие самовольной установки резинотканевого кожуха на трактор "Беларус 3522", поэтому возгорание застрахованного транспортного средства, находящегося в технически неисправном состоянии, о чем истцу было известно до наступления данного события, страховым случаем не является. Поскольку в данном случае страховой случай не наступил, право истца на страховое возмещение, исходя из условий договора страхования, не возникло.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, в том числе и на то, что истец эксплуатировал неисправный трактор вследствие самовольной установки резинотканевого кожуха на трактор "Беларус 3522", поэтому возгорание застрахованного трактора, находящегося в технически неисправном состоянии страховым случаем не является.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Выводы нижестоящих судов основаны на том, что исследование экспертов доказало, что внесение изменений в конструкцию трактора, не предусмотренных нормативами завода-изготовителя, а также конструкцией по эксплуатации трактора "Беларус 3522", что привело к возгоранию и явилось основной единственной причиной возгорания.
Вместе с тем, правилами страхования имущества, обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) в силу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, с последующим сообщением в письменной форме в течение трех календарных дней со дня, когда ему стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.
К значительным изменениям относятся в том числе, но не исключительно: изменение условий эксплуатации и/или хранения застрахованного имущества; изменение условий обеспечения безопасности (в том числе пожарной) застрахованного имущества. Страхователь обязан соблюдать правила пожарной безопасности, правила эксплуатации и/или хранения застрахованного имущества.
Страхователь обязан осуществлять хранение, размещение и эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с техническими паспортами, инструкциями по эксплуатации и другими аналогичными документами на имущество, ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами.
Не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате эксплуатации страхователем, Водителем технически неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. ГОСТОМ 27.002-89 утвержден термин неисправное состояние - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно- технической и (или) конструктивной (проектной) документации.
Кроме того, как установили суды нижестоящих инстанций, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк", в части не погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору, а в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является истец, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.
Вместе с тем, согласно письму от 20.02.2015 в„– 011-48-32/1012 АО "Россельхозбанк", непогашенная ссудная задолженность истца по кредитному договору от 28.02.2014 в„– 141105/0004 составляет 9 364 703 руб., тогда как истец не обращался к страховщику с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО "Волит" по погашению кредитной задолженности перед АО "Россельхозбанк" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая, с учетом того, что в договоре страхования определен перечень событий, которые могут признаваться страховыми случаями, подлежащими возмещению.
Довод истца о том, что материалами дела подтвержден случайный характер возникновения страхового случая (пожара) и, как следствие, отсутствие умысла, подлежит отклонению, поскольку суды нижестоящих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что независимыми экспертами установлен и подтвержден факт самостоятельной установки не предусмотренной заводом-изготовителем кожуха, трение которого стало причиной возгорания застрахованного имущества.
При том, что истец не отрицает, что был ознакомлен с Правилами страхования, согласно которым он обязан был соблюдать правила пожарной безопасности, правила эксплуатации и хранение застрахованного имущества, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-189702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------