АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-18653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Бикуловой Н.Н. (дов. от 25.01.2016 в„– 142-02)
от третьего лица:
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Клининг Гарант"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Гарант"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы
"Городская поликлиника в„– 5 Департамента здравоохранения г. Москвы"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Гарант" (ООО "Клининг Гарант") к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника в„– 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ГБУЗ Городская поликлиника в„– 5) о взыскании задолженности в размере 861 689 руб. 90 коп. за период октябрь - декабрь 2014 года.
Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года между ЗАО "Надежный партнер" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– ГП5-21/2014 по эксплуатаций зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в ГБУЗ Городская поликлиника в„– 5 на 4 квартал 2014 г. филиалах в„– 1, 3, 4.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по зданию заказчика выполнить работы по эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в объеме, установленном в Технической документации, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.
Судом установлено, что 7 апреля 2015 года между ЗАО "Надежный Партнер" (Цедент) и ООО "Клининг Гарант" (Цессионарий) заключен договор цессии в„– НП-Гор.п в„– 5-1.
Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику ГБУЗ Городская поликлиника в„– 5 долга в размере 861 689 руб. 90 коп. по договору в„– ГП5-21/2014 на эксплуатацию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в ГБУЗ Городская поликлиника в„– 5 от 03 февраля 2014 года со всеми приложениями к договору.
В соответствии с п. 1.5. договора, Цессионарию перешли также права требования неустойки, судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на решение суда по делу в„– А40-30533/15 по иску ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника в„– 5 Департамента Здравоохранения Москвы к ЗАО "Надежный Партнер" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходил из того, что указанным судебным актом установлен факт, что ответчик неоднократно направлял истцу акты выполненных работ, что подтверждается 3 почтовыми квитанциями с описью вложений, а также подписями представителя истца на претензии ответчика в„– 12442 от 10 декабря 2014 года, выставленных счетах ответчика, Письме исх. в„– 12409 от 24 ноября 2014 года о направлении актов выполненных работ.
Постановлением от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено, взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника в„– 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Гарант" задолженность в размере 287 229 руб. 96 коп., проценты в размере 8 358 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 911 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на недоказанность материалами дела факта направления истцом в адрес ответчика акта в„– РНП 006470 от 30 ноября 2014 года на сумму 287 229 руб. 96 коп., а также акта в„– РНП 006970 от 31 декабря 2014 года на сумму 287 229 руб. 96 коп.
Суд указал, что из решения по делу в„– А40-30533/15 следует, что судом были рассмотрены требования ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника в„– 5 Департамента Здравоохранения Москвы к ЗАО "Надежный Партнер" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Иск по делу в„– А40-30533/15 был заявлен на основании договора от 03 февраля 2014 года в„– ГП5-22/2014 на эксплуатацию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в ГБУЗ Городская поликлиника в„– 5 на 4 квартал 2014 года по адресам: г. Москва, Даев пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, ул. Трубная, д. 19, стр. 1. По настоящему же делу иск заявлен о взыскании задолженности по другому договору в„– ГП5-21/2014, местом выполнения работ указаны иные адреса.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 287 229 руб. 96 коп., то исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в размере 8 358 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18653/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------