АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-183025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Антова Н.Г. п доверенности от 14 июня 2016 года в„– 3903/Д,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании 112 645, 79 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 112 645, 79 руб., из которых 92 645, 79 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения; 20 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года иск удовлетворен.
Решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного судопроизводства не обжаловалось.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением от 12 августа 2016 года, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 19 мая 2016 года.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик в рассматриваемом случае пытается представить новое доказательство в отсутствие доказательств невозможности его представления при рассмотрении дела по существу спора. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что данные доказательства могли быть получены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, по мнению истца, в заявлении ответчика речь идет о таком вновь открывшемся обстоятельстве, как фальсификация доказательств, которое должно быть установлено приговором, вступившим в законную силу. Однако, такой приговор отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при принятии решения от 26 января 2016 года суд в качестве письменного доказательства принял акт осмотра поврежденного транспортного средства от 07 сентября 2015 года, экспертное заключение от 07 сентября 2015 года в„– 00619/09-15ЮСГ, составленное ООО "ТЭОКОМ", по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В названном экспертном заключении указано, что оно составлено экспертом-техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26 января 2016 года, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на протокол допроса свидетеля Борисова Сергея Владимировича, в котором он сообщал, что никогда не проводил экспертные исследования и никогда не подписывал экспертные заключения (отчеты об оценке, калькуляции) от лица ООО "ТЭОКОМ".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что приведенное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает выводы ответчика о том, что акт осмотра и экспертное заключение подписаны неуполномоченными лицами.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеупомянутое обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку положенные в основу решения от 26 января 2016 года документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, составлены неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным ввиду следующего.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявление ответчика подано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на сведения, изложенные в протоколе допроса эксперта-техника, составленном нотариусом, согласно которому эксперт-техник никогда не являлся сотрудником экспертной организации и не подписывал экспертные заключения, однако в заключениях имеется его подпись и эти заключения положены в основу принятых решений.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на опровержение представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции, что, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исключает возможность пересмотра дела в заявленном порядке.
Пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией экспертного заключения возможен только с установлением данного факта приговором суда. Ответчик не представил в материалы дела приговор суда о фальсификации акта осмотра поврежденного транспортного средства от 07 сентября 2015 года и экспертного заключения от 07 сентября 2015 года в„– 00619/09-15ЮСГ, составленного ООО "ТЭОКОМ".
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в обоснование заявления ответчика обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2016 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 19 мая 2016 года оставлению без изменения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-183025/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------