АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-168183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" - Коваленко Е.С. по дов. от 18.11.2015
временный управляющий Мыскин Е.В. опр. суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-168183/15
от ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" - Колосов А.К. по дов. от 02.11.2016 в„– 01/2301
от ПАО НБ "ТРАСТ" - Ляховецкий Д.Д. по дов. от 21.06.2016 в„– 791/2016
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст"
на определение от 05.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о введении в отношении АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" процедуры наблюдения

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.12.2015 привлек к участию в рассмотрении заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный банк "Траст".
В Арбитражном суде г. Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) должника АНО "ДЮСШ "ТРАСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 года, оставленным без изменения девятым арбитражным апелляционным судом, в отношении Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеской спортивной школы "Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, соответствующие сведения опубликованы 16.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" в„– 127.
Не согласившись с вынесенным определением и постановлением АНО "Детско-юношеская спортивная школа "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, просит об отмене судебных актов, полагает Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.
В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В материалы дела представлено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, которое опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.08.2015. Заявление поступило в суд 07.09.2015 и в нем в качестве признаков банкротства должника кредитором указана задолженность в размере 7 700 000 руб. - задолженность по договору об оказании услуг от 01.12.2009. По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно материалам дела 01.12.2009 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" и автономной некоммерческой организацией "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" был заключен договор об оказании услуг.
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить проведение физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных занятий по физической подготовке, а также занятий по силовым тренировкам, аэробике, тхэквондо для сотрудников заказчика, а также профессиональной подготовке для сотрудников службы безопасности заказчика.
В соответствии с п. 1.2. договора заказчик оплачивает указанные в п. 1.1. настоящего договора услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
28.11.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 5 к договору, в соответствии с которым п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.12.2009 года и заключается на неопределенный срок".
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 6 от 01.08.2014 года, стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 1 925 000,00 рублей ежемесячно. НБ "ТРАСТ" (ОАО) произвело оплату в размере 7 700 000,00 рублей за период с декабря 2014 года по март 2015 года, Однако свои обязательства по оказанию оплаченных ОАО Национальный банк "Траст" услуг ответчик не исполнил.
Между НБ "Траст" (ОАО) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 09.07.2015 было заключено соглашение об уступке прав требований.
В соответствии с данным соглашением цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Договору об оказании услуг от 01.12.2009, заключенному между цедентом и АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" (п. 1.1. Договора уступки).
Общий размер уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 7 700 000,00 рублей.
Заявителем 17.08.2015 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АНО "ДЮСШ "ТРАСТ".
Поскольку задолженность должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу, что требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения, с учетом положений ст. ст. 134, 137 названного закона требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "ДЮСШ "ТРАСТ".
С данными выводами судов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 в„– 3-П, от 11.03.1998 в„– 8-П, от 16.03.1998 в„– 9-П, от 15.06.1998 в„– 18-П, от 22.11.2001 в„– 15-П и др.).
При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.
В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
В связи с этим, заявитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", требования которого к должнику основаны на неисполнении обязательств по договору оказания услуг, не вправе был обращаться с требованием о введении процедуры наблюдения (инициировать) банкротство должника без наличия судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.
Указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 года по делу в„– А65-27240/15, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 года в„– 306-ЭС16-3611).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Кредитором не приложен к заявлению о Признании должника несостоятельным (банкротом) вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя по отношению к должнику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона.
Поскольку арбитражный управляющий затруднился представить суду кассационной инстанции достоверную информацию о точном количестве установленных требований иных кредиторов кроме одного, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-168183/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------