АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-167681/16

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ядыкин Д.А. доверенность от 27.11.2015 в„– 493-15
от заинтересованных лиц
ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Жданова О.С. доверенность от 24.11.2015
ООО "Русинжиниринг" - Жданова О.С. доверенность от 13.11.2015 в„– 17/11-Д
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС",
на определение 30 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Картавой О.Н.,
по заявлению Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"
об отмене решения третейского суда
заинтересованные лица - Закрытое акционерное общество "Эйч Ди
Энерго", Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

установил:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 2/2016-712 от 15.07.2016.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ЗАО "Эйч Ди Энерго", ООО "Русинжиниринг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель ссылается на то, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей был нарушен основополагающий принцип законности.
Также кассатор указывает на то, что третейским судом не дана оценка правоспособности ЗАО "Эйч Ди Энерго", которому было передано право на взыскание задолженности на основании заключенного с ООО "Русинжиниринг" договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 в„– 34/03-2015, ссылается на то, что данный договор является притворной сделкой с целью прикрыть сделку по переводу долга с ООО "Русинжиниринг" на ПАО "ФСК ЕЭС", осуществлена уступка мнимой задолженности; не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-159279/13 принято к производству заявление ООО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"; судом первой инстанции применена редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, определение о прекращении производства по делу просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, представил дополнения к кассационной жалобе, в которых изложена правовая позиция заявителя кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.
ЗАО "Эйч Ди Энерго" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 2/2016-712 от 15.07.2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы основного долга в размере 8 205 295,14 руб., неустойки в размере 146 669, 65 руб. возмещение расходов ЗАО "Эйч Ди Энерго" по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб.
Как следует из содержания третейского решения и не оспаривается сторонами, спор возник из заключенного сторонами договора от 13.06.2012 в„– 8Г/25, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров в третейском суде (пункт 22.4), данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах".
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которыми установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Суд исходил из того, что согласно Регламенту Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей решение третейского суда является окончательным, а, следовательно, оспариванию не подлежит.
Наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому суду означает согласие сторон с правилами (регламентом) третейского разбирательства в указанном суде.
Стороны, заключая третейское соглашение, принимают на себя риск признания и исполнения такого решения.
Таким образом, поскольку в соответствии с Регламентом Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей его решение является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с существом принятого Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей решения и направлены на переоценку содержащихся в решении третейского суда выводов по фактическим обстоятельствам дела. При этом заявителем не учтено, что суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, равно как не вправе пересматривать решение по существу.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-167681/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------