АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-166224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сафатов Р.А. по доверенности от 10 ноября 2016 года,
от ответчика: Федотов В.В. по доверенности от 12 сентября 2016 года в„– 11,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО"
на решение от 04 апреля 2016 года 12 сентября 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Краснопахорского потребительского общества
к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО"
о взыскании убытков,

установил:

Краснопахорское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭФФЕКТ-ЭКО" о взыскании убытков в размере 3 872 462, 59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 апреля 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу или об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что иск о взыскании убытков за использование земельного участка под воздушными ЛЭП должен быть предъявлен к государственной структуре по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и эксплуатирующим организациям; что ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" никогда не являлось собственником воздушной линии электропередач и опор ЛЭП.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04 апреля 2016 года и постановления от 29 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Краснопахорское потребительское общество является собственником земельного участка для обслуживания магазинов и склада площадью 4210 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020104:0054, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО в„– 226495 от 02.03.2005, запись регистрации 50-50-27/008/2005-79. На указанном земельном участке находятся опоры воздушной линии электропередач, принадлежащие ответчику, напряжением 10 кВТ, занимаемая часть земельного участка общей площадью 700 кв. м, всего на территории истца расположены 3 опоры ЛЭП. При этом, с 2000 года ответчик безвозмездно использует указанную линию ЛЭП, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке, для своих коммерческих целей. Предложение истца о заключении договора аренды части земельного участка, находящегося в собственности истца, используемого ответчиком для обслуживания воздушных линий электропередач, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец 17 ноября 2014 года направил в адрес ответчика требование в„– 48 о демонтаже указанной ЛЭП, однако ответчиком требования истца не исполнены.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" об устранении нарушения права собственности и демонтаже ЛЭП с участка собственника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу в„– А40-3017/2015 исковые требования удовлетворены.
В результате ограничения прав на земельный участок истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков (упущенная выгода) в размере 3 872 462, 59 руб.; что истец доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А40-3017/2015, согласно которым неправомерное возведение ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" ЛЭП без согласия собственника земельного участка нарушает права Краснопахорского потребительского общества на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; использование спорной ЛЭП ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" при согласовании с энергоснабжающими и электросетевыми организациями, не свидетельствует о получении в установленном порядке необходимой для строительства разрешительной документации и соблюдении строительных норм и правил; принадлежащая ответчику ЛЭП, являющаяся объектом недвижимости, реконструирована ответчиком в 2005 году с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в том числе статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без оформления разрешения на реконструкцию и без согласия собственника земельного участка и мешает Краснопахорскому потребительскому обществу пользоваться собственным земельным участком.
Суд также отклонил доводы ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" о том, что спорные опоры ЛЭП были возведены до оформления истцом права собственности на земельный участок, поскольку из свидетельства о праве собственности земельного участка усматривается отсутствие его обременений. Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2004 года, заключенном между Муниципальным образованием Подольский район и Краснопахорским потребительским обществом, на основании которого истец приобрел земельный участок в собственность, указание на какие-либо обременения земельного участка отсутствуют, согласно разделу 3 указанного договора земельный участок правами других лиц не обременен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года в„– 305-ЭС15-16472 ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А40-3017/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу в„– А40-3017/2015, ввиду чего подлежат отклонению.
Требование о взыскание судебных расходов документально подтверждено, следовательно, в данной части суд также правильно удовлетворил иск.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-166224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------