АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-157029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Семкин В.В. по доверенности от 03 марта 2014 года, Куликова А.А. по доверенности от 24 мая 2016 года, Чистякова Н.Ю. по доверенности от 13 августа 2015 года,
от ответчика: Каутер Л.В. по доверенности от 12 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
о взыскании 340 116, 12 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 340 116, 12 руб. сбора за перевод стрелки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 января 2016 года и постановление от 23 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что отнесение издержек ОАО "РЖД" при исполнении собственных договорных обязательств на ответчика, в том числе путем отражения соответствующего действия и его стоимости в дополнительных соглашениях к договору об организации перевозок, является злоупотребление правом, грубым нарушением баланса интересов сторон.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 января 2016 года и постановления от 23 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2013 года между ОАО "РЖД" в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания и ООО "Газпромтранс" заключен договор в„– 8Д12-009/13 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.
В соответствии с условиями данного договора ОАО "РЖД" в период с 31 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года оказало ответчику услуги по переводу стрелки в„– 1 по станции Обская на основании письменных заявок ООО "Газпромтранс", что подтверждается накопительными ведомостями, натурными листами поезда, представленными в материалы дела.
Ответчик обязательств по оплате услуг по переводу стрелки не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон в„– 18-ФЗ), Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17 июня 2003 года в„– 47-т/5, исследовав и оценив условия договора, накопительные ведомости, натурные листы проезда в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная стрелка в„– 1 расположена на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, при этом условиями договора предусмотрена услуга ОАО "РЖД" за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", услуги, оказанные ОАО "РЖД" по переводу стрелки, должны быть оплачены по соглашению сторон в соответствии со статьей 10 Закона в„– 18-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о неправомерном взимании платы за перевод стрелок судом рассмотрены и отклонены, поскольку судом исследовано и установлено, что условия договора не предусматривают разграничение стрелок, предусмотрена только обязанность ОАО "РЖД" оказать услуги по переводу стрелки, и обязанность ООО "Газпромтранс" оплатить оказанные услуги за перевод стрелки (пункт 3.2 договора, приложение в„– 2 к договору).
Ссылка ООО "Газпромтранс" на письмо Федеральной службы по тарифам от 01 апреля 2014 года в„– ТС-3598/10 "О тарифах за перевод охранных стрелок при внутристанционных перевозках", как на доказательство неправомерности взимания платы за перевод стрелок, судами также рассмотрена и отклонена, поскольку в названном письме указано, что особенности реализации технологического процесса на отдельных станциях должны учитываться в соответствующих договорах.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-157029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------