АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-155046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Беспятко Людмила Аркадьевна, паспорт, доверенность от 23 ноября 2016 года,
от ответчика: Сычев Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность от 15 августа 2016 года,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВОДНЫЙ МИР"
на решение от 4 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ЗАО "Панавто Ко"
о взыскании денежных средств
к ООО "Водный мир"

установил:

Закрытое акционерное общество "Панавто Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ответчик) о взыскании 542 933 руб. 06 коп. (510 575 руб. 35 коп. неосновательное обогащение, 32 357 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 510 575 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 832 руб. 11 коп., а также 13 708 руб. 15 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части взыскания процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Панавто Ко" (покупатель) и ООО "Водный мир" (поставщик) 10.10.2015 заключен договор поставки в„– 44, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю спортивное снаряжение и другие спортивные товары, в количестве и ассортименте, указанном спецификациях и/или счетах, заказах, товарных накладных, а покупатель обязуется принять ми оплатить товар.
Истец, согласно условиям договора произвел оплату за приобретаемый товар в размере 3 484 367 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ответчиком отгружено товара на общую сумму 3 034 256 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально не опровергаются.
Истец, в связи с поставкой некачественного товара на сумму 30 232 руб. 05 коп., произвел его возврат ответчику, что подтверждается товарными накладными.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.05.2015 в„– ВП-261/15 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 510 575 руб. 35 коп.
В ответе ответчик указал, что решение о возврате указанных денежных средств будет принято 15.06.2015.
В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, ЗАО "Панавто Ко" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь 309, 310, 380, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. В связи с неверно произведенным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом, согласно условиям договора, произведена оплата за приобретаемый товар.
Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 510 575 руб. 35 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.
В жалобе ответчик указывает, что по результатам совместного сотрудничества 10.11.2014 между сторонами заключен договор поставки в„– 29, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу спортивное оборудование в составе и количестве согласно полученного поставщиком заказа, и соглашение о задатке в„– 74, по условиям которого истец передает ответчику задаток в сумме 890 388 руб. в качестве меры обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того, ссылается на письмо от 02.12.2014 в„– 114/23, которым руководитель и главный бухгалтер истца просили ответчика зачесть переплату за спорттовары, поставленные в течение 2014 (по договору поставки от 10.10.2013 в„– 44) в размере 505 963 руб. 68 коп. в счет частичного погашения задатка за спорттовары 2015.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписания генеральным директором и главным бухгалтером письма от 02.12.2014 в„– 114/23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 указанное ходатайство удовлетворено и назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04.03.2016 в„– 7/16 подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера истца в указанном письме выполнены иными лицами.
Суды, принимая во внимание прекращение договора поставки от 10.10.2013 в„– 44 с 31.12.2014, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств истцу в размере 510 575 руб. 35 коп., в силу положений ст. ст. 380, 457, 1102 ГК РФ, правомерно признали спорную сумму неосновательным обогащением для ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод ответчика в части оплаты истцом денежных средств по иному договору, с учетом спорного письма, правомерно отклонен судами, поскольку денежные средства оплачивались истцом на основании выставленного ответчиком счета.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств и наличие неосновательного обогащения, истец заявил о взыскании процентов в соответствии с ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 24 832 руб. 11 коп.
Суд кассационной инстанции признает расчет судов правильным.
Судами также правомерно взысканы с ответчика расходы по государственной пошлине и оплате услуг эксперта.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Панавто Ко".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2016 года по делу в„– А40-155046/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------