АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-153029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кузбасс"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Кузбасс" (ОГРН: 1104223003290)
к ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 142 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 365 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Истцом подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.04.2014 АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Кузбасс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 947547-ФЛ/НКЗ-14, по условиям которого ответчик приобрел и передал истцу в лизинг транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN): Z8NBAUJ32DS050551 (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные порядке и размере ответчик отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес истца уведомление от 05.11.2014.
В связи с расторжением договора лизинга ответчик потребовал от истца возвратить предмет лизинга и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга изъят у истца по Акту от 17.11.2014 и впоследствии реализован в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2015 в„– 947547-ПР/НКЗ-15 по цене 950 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие у лизингодателя после расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга и его последующей реализации правовых оснований для удержания уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей денежных средств в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в размере 454 142 руб. 95 коп., ООО "Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в связи с исполнением, расторжением договора лизинга и последующий реализацией предмета лизинга.
При этом суды исходили из того, что в результате произведенного соотношения взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента расторжения договора и определения завершающих обязанностей сторон в отношении друг друга, положительная разница в размере 299 474 руб. 91 коп. образовалась на стороне лизингодателя (ответчика), с учетом неправильного определения истцом размера финансирования по договору лизинга, некорректности произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств.
Отклоняя доводы истца относительно цены реализации предмета лизинга после расторжения договора, суды установили, что предмет лизинга реализован ответчиком после его изъятия у истца третьему лицу по цене 950 000 руб. на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 в„– 947547-ПР/НКЗ-15, при этом, истцом не доказано, что при реализации предмета лизинга и определении цены реализации ответчик действовал недобросовестно и неразумно с целью занижения цены реализации, а определение истцом размера стоимости предмета лизинга на основании мониторинга объявлений о продаже аналогичных автомобилей признано судами необоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-153029/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------