АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-147160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Тараскина С.В., доверенность от 04.07.2016,
от ответчиков: от МВД России - Алфимцев В.Н., доверенность от 25.12.2015;
от ГУВД по Московской области - Камалетдинов М.Р., доверенность от 11.01.2016 в„– 9, от Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, Дмитровской городской прокуратуры - не явились, извещены,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мособлалкоторг"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Мособлалкоторг"
к Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству внутренних дел Российской Федерации,
Главному управлению внутренних дел по Московской области,
Прокуратуре Московской области,
Дмитровской Городской прокуратуре,
соответчик Российская Федерация
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 3 432 880 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГУВД по Московской области, Прокуратура Московской области, Дмитровская городская прокуратура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мособлалкоторг" о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - МВД России убытков в размере 3 432 880 руб. 20 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мособлалкоторг" о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 3 432 880 руб. 20 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Мособлалкоторг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России возражал против удовлетворения жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный МВД России в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Представитель ГУВД Московской области возражал против кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Соответчики, Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Дмитровская городская прокуратура, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что в период с 16 августа 2010 года по 18 августа 2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 117, корп. 2, на складах ООО "Базис", арендуемых истцом, правоохранительными органами была изъята алкогольная продукция.
Впоследствии, 02 сентября 2010 года, 2-м отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело в„– 64142 по части 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования неустановленными лицами заведомо поддельных специальных марок.
Указанная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение в ООО "ТРИО".
В ходе осуществления ответственного хранения было совершено хищение части алкогольной продукции. По данному факту 28 декабря 2010 года в отношении генерального директора ООО "ТРИО" И.В. Стекольниковой, менеджера ООО "ТРИО" И.М. Янченко и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, необеспечение правоохранительными органами надлежащей сохранности изъятой алкогольной продукции привело к ее утрате, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 3 432 880 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников по изъятию продукции, обеспечением ее сохранности на складе ответственного хранителя - ООО "ТРИО" и ее похищением в соответствии с положениями статей 15, 65, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды указали, что отсутствуют незаконные действия должностных лиц ГУВД Московской области по передаче изъятой продукции именно ООО "ТРИО".
Судами установлено, что в ходе осуществления ответственного хранения было совершено хищение части алкогольной продукции.
В настоящее время оставшаяся изъятая алкогольная продукция находится на ответственном хранении в ОАО "Росспиртпром" в количестве 198 423 бутылки, а также ОАО "ЦСПП" в количестве 1 128 000 бутылок.
02 сентября 2010 года 2 отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело в„– 64142 по части 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование).
22 февраля 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом в„– 111805, возбужденным 22 февраля 2011 года по пункту б части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), общему уголовному делу присвоен в„– 64142.
22 марта 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом в„– 112023, возбужденным 22 марта 2011 года по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство), общему уголовному делу присвоен в„– 64142.
Расследованием установлено, что Гумаров Михаил Камильевич, являясь генеральным директором "Первой водочной компании", осуществил приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере.
Как установлено судами, Гумаров М.К. решил отгрузить алкогольную продукцию ООО "ПВК" в адрес ООО "Мособлалкоторг" по заключенному 05 июля 2010 года договору поставки алкогольной продукции.
Согласно постановлению от 15 января 2011 года изъятая алкогольная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в„– 64142.
Как обоснованно указано судами значение для настоящего иска имеют 3 (три) уголовных дела, а именно: уголовное дело в„– 64142, уголовное дело в„– 20613 и уголовное дело в„– 138972.
Уголовное дело в„– 64142 - возбуждено 02.09.2010 по факту нахождения алкогольной продукции, изъятой у ООО "ПВК" (далее - продукция), в нелегальном обороте, по ч. 2 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил ряд доследственных проверок, проведенных УНП ГУ МВД совместно с Росалкогольрегулированием по ЦФО, и выявивших факт нахождения продукции в нелегальном обороте.
Кроме того, согласно заключениям эксперта в„– 5333, в„– 65, в„– 11, бутылки, отобранные от всей партии изъятой продукции, были оклеены поддельными федеральными специальными марками.
10.11.2015 г. по настоящему уголовному делу генеральному директору ООО "ПВК" Гумарову М.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 (Использование заведомо поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок), п. "б" ч. 2 ст. 171 (Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), ч. 1 ст. 171.1 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.1 (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны совершенные в крупном размере и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, соответственно) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области 18 мая 2015 г. вынесено постановление, в соответствии с которым постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного преследования в части совершения Янченко И.М. (менеджер ООО "ТРИО") и Стекольниковой И.В. (генеральный директор ООО "ТРИО") преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и переквалификации действий обвиняемых Янченко И.М. и Стекольниковой И.В. как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу в„– 49834.
Уголовное дело в„– 138972 - возбуждено 30.07.2013 по факту хищения алкогольной продукции со складов ответственного хранителя - ООО "ТРИО". Подозреваемыми по делу являются генеральный директор ООО "ТРИО" Стекольникова И.В. и Янченко И.М. В настоящее время ведется предварительное следствие. Данное уголовное дело выделено из уголовного дела в„– 49834.
Как обоснованно указано судами исходя из факта нахождения продукции в нелегальном обороте, что подтверждается ее законным изъятием и уголовными делами в„– 64142 и в„– 20613, размер причиненного ущерба не доказан и оснований для удовлетворения иска нет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий (а под оборотом в данном законе понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона), подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такие меры применяются законодателем в связи с повышенной общественной опасностью преступлений, связанных с нелегальным оборотом алкогольной продукции.
Тем самым, тот факт, что продукция находилась в нелегальном обороте и была законно изъята в установленном порядке, говорит о том, что в дальнейшем она должна быть уничтожена независимо от результатов предварительного следствия, независимо от признания ее вещественными доказательствами.
Как обоснованно указано судами в материалах дела не содержится доказательств того, что изъятое в ходе выемки имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-147160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------