АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-124364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Еремина А.Д. по дов. от 14.10.2016 рег. в„– 10-379
от ответчика: Фисенко Г.С. по дов. от 13.10.2016 в„– 33-Д-1024/16
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 16-23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ранее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 920 285 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами к спорным правоотношениям не применена часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судами не проверены те обстоятельства, что до передачи в собственность города Москвы часть спорных квартир была заселена Министерством имущественных отношений Российской Федерации, ТОО "Квантор" путем заключения с физическими лицами договоров пользования жилыми помещениями. Указанные договоры имеются в материалах дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
В ходе повторного рассмотрения дела, судом были приняты заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать долг в размере 904 612 руб. 61 коп. с ответчика за счет казны города Москвы.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы в полном объеме. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами необоснованно взыскана задолженность за тепловую энергию в отношении жилых помещений, находящихся у физических лиц на праве постоянного бессрочного пользования на условиях договоров социального найма в связи с чем нарушена норма материального права - статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также в жалобе ответчик указывает, что из 50 квартир, принадлежащих на праве собственности городу Москве, 5 квартир заселены на основании договоров социального найма, копии которых представлены в материалы дела, однако судами указанное обстоятельство не учтено. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых помещений города Москвы, считает, что бремя содержания жилых помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности, на него не возложено. Указывает, что надлежащим ответчиком является Префектура ЮАО г. Москвы.
Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2016 до 13 часов 50 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат изменению в части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам обследования ПАО "МОЭК" в отношении ответчика составлен акт от 17.03.2014 в„– 06/242-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления через присоединенную сеть тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17 корп. 2.
В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что ответчиком принята тепловая энергия, поставленная истцом через присоединенную сеть за период с 16.11.2013 по 17.03.2014 на сумму 904 612 руб. 61 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 210, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона в„– 190 "О теплоснабжении", исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в спорный период, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
При этом, суды, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 по делу в„– А58-1592/2011, указали, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Между тем, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не выполнив указания суда кассационной инстанции, не применили к спорным правоотношениям статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь сославшись на нее, и приобщив к материалам дела новые доказательства, в том числе, по спорным пяти квартирам, исследовали их, придя к неправомерным выводам в части этих пяти квартир. Выводы судов в этой части сделаны при неправильном применении норм материального права.
В материалы дела сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении физическим лицам для проживания квартир в„– 5, 12, 19, 35, 54 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17 корп. 2.
Квартира в„– 5 общей площадью 53,2 кв. м была предоставлена Ревенок Е.В. по договору социального найма от 11.07.2005 в„– 02/16-ДСН (т. 4 л.д. 13; т. 5 л.д. 19-22).
Квартира в„– 12 общей площадью 52,5 кв. м была предоставлена Пахомову С.А. по договору социального найма от 19.09.2007 в„– 1/2007-ДСН (т. 5 л.д. 33-36).
Квартира в„– 19 общей площадью 38,8 кв. м была предоставлена Фетехову У.Ф. по договору социального найма от 11.07.2005 в„– 02/16-ДН-П (т. 4 л.д. 22; т. 5 л.д. 44-46).
Квартира в„– 35 общей площадью 64,5 кв. м была предоставлена Андрееву В.И. по договору социального найма от 11.07.2005 в„– 02/10-ДН (т. 4 л.д. 10-11, т. 5 л.д. 66-69).
Квартира в„– 54 общей площадью 39,3 кв. м была предоставлена Сусляковой Л.В. по договору социального найма от 21.09.2007 в„– 2/2007-ДСН (т. 5 л.д. 93-96).
При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований и уточненный расчет истца (т. 5 л.д. 130-132).
Применяя часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств за поставленную тепловую энергию в спорный период по квартирам в„– 5, 12, 19, 35, 54 удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции в должной мере не выполнил указания суда кассационной инстанции по делу. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенного нарушения.
При этом, с учетом наличия в деле доказательств предоставления вышеуказанных пяти квартир для проживания гражданам, отсутствия между сторонами спора в указанной части, суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять самостоятельный судебный акт, изменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.
При этом, ответчиком в кассационной жалобе не оспорен принятый и признанный судом надлежащим расчет исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из размера задолженности ответчика денежные суммы согласно приведенному истцом расчету с пропорциональным уменьшением заявленной площади на совокупную площадь квартир в„– 5, 12, 19, 35, 54.
3 112,6 кв. м (примененная истцом площадь помещений в расчете при изменении размера требований) - 248,3 кв. м (совокупная площадь пяти квартир) = 2 864,3 кв. м.
При применении математической пропорции, иск подлежит удовлетворению в сумме 832 449,37 руб. с распределением судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, исходя из указанной суммы.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При этом, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее этот довод ответчика уже был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела в неотмененной части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в указанной части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-124364/2014 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 832.449,37 рублей долга за поставленную тепловую энергию, 19.649 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------