АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-166691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕвроСплит"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ЕвроСплит" (ОГРН: 1085658027047)
к ЗАО "Крокос" (ОГРН: 1137746230820)
о расторжении договора, взыскании долга, процентов
третье лицо ИП Синеговец А.И.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" (далее - истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Крокос" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 0000593 от 31.10.2014 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей по договору; о взыскании долга в размере 1 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 516 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.02.2016 в электронном виде им было подано ходатайство об изменении исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы относительно ходатайства об увеличении исковых требований.
Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 31.10.2014 года между ООО "ЕвроСплит" (далее - Клиент) и ЗАО "КРОКОС" (далее - Компания) был заключен договор софинансирования (оказания услуг) в„– 0000593, по условиям которого "Компания" обязуется оказать "Клиенту" услуги софинансирования путем погашения кредиторской задолженности "Клиента" в сумме основного долга 5 000 000 рублей посредством осуществления платежей в кредитную организацию, с которой у "Клиента" заключен договор займа в„– ИП0001 от 29.102014 года.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора ЗАО "Крокос" обязуется осуществить софинансирование погашения кредитной задолженности ООО "ЕвроСплит" по договору займа в„– ИП0001 от 29.10.2014 г., заключенному ИП Синеговец Андреем Ивановичем с ООО "ЕвроСплит" в сумме 5 000 000 рублей в течение 6 месяцев с момента заключения договора.
В соответствии с п. 4.2 договора софинансирования (оказания услуг) в„– 0000593 от 31.10.2014 "Клиент" оплатил услуги "Компании" по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг в размере 34% от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности "Клиента" по кредитному договору (договору займа), что составляет 1 700 000 руб.
По условиям договора оказание услуги по софинансированию кредиторской задолженности "Клиента" осуществляется "Компанией" в порядке 100 процентного погашения кредиторской задолженности "Клиента" перед кредитной организацией (учреждением) в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию и основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно п. 6.2. договора, расторжение настоящего договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию, в срок 30 календарных дней со дня получения другой стороной требования.
Из искового заявления следует, что ЗАО "Крокос" не выполнены условия договора, не оказаны услуги по софинансированию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствуясь положениями статьи 395, пункта 3 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "ЕвроСплит" направило ЗАО "Крокос" претензионное письмо в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком, и поскольку ЗАО "Крокос" не исполнило свои обязательства по договору, ООО "ЕвроСплит" был причинен ущерб в размере 1 700 000 руб., суммы перечисленной во исполнение договора, которая в данном случае подлежит возврату ввиду того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, а также возврата полученных денежных средств в рамках данного договора.
При этом апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы (истца) о том, что судом не принято увеличение исковых требований, так как в рамках увеличения исковых требований не могут быть заявлены новые требования. В частности, требование о расторжении другого договора, которое не было заявлено при подаче иска, не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым самостоятельным требованием.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что им в электронном виде 09.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об изменении исковых требований, которое не рассмотрено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что увеличение исковых требований не может быть принято судом, поскольку является новым самостоятельным требованием.
Вместе с тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2016 следует, что от истца 09.02.2016 в электронном виде поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, и уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом иск рассмотрен судом по первоначально заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно размер заявленных требований истца к ответчику и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с этим, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить размер заявленных и подлежащих рассмотрению требований, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений и принять судебный акт с правильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-166691/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------