АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-146195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ультра-М" - Митусова Н.А. доверенность от 01 октября 2016 года,
от заинтересованного лица: ОАО "РЖД" - Закиров Т.И. доверенность от 18 июля 2016 года,
ТУ Росимущества г. Москвы - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультра-М"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2016 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2016 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по заявлению ООО "Ультра-М" (ОГРН 1037739895830)
о взыскании судебных расходов
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295); ТУ Росимущества г. Москвы (ОГРН 1097746349535)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ДГИ г. Москвы

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года, заявленные требования ООО "Ультра-М" к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества г. Москвы о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.
ООО "Ультра-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, а именно с ОАО "РЖД" в размере 300 315 руб. 70 коп. и с ТУ Росимущества г. Москвы в размере 300 315 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, с ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества г. Москвы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. соответственно.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества г. Москвы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. соответственно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что указанный спор имеет достаточную степень сложности, представители общества принимали участие во всех судебных заседаниях, ими подготовлены необходимые процессуальные документы и дана квалифицированная юридическая оценка доказательствам, представленным представителями ответчика.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве и судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ТУ Росимущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1 от 21 января 2016 года).
Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07 октября 2013 года в„– 9/1-13, заключенное между обществом и Адвокатским бюро Московской области "Камертон Консалтинг". По указанному соглашению ООО "Ультра-М" произвело оплату за оказанные услуги в общей сумме 603 631 руб. 40 коп.
Суды, оценив общий объем юридических и фактических действий, направленных на оказание обществу помощи при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходили из объема документов, составленных и подготовленных представителями общества, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора и наличия судебной практики по данному вопросу, а также приняли во внимание отзыв ОАО "РЖД" с приложением прайс-листов о стоимости аналогичных юруслуг по аналогичным спорам в данном регионе, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения, Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-146195/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------