АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-133020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск": Шанькин Д.А. по дов. от 29.03.2016 в„– 04/2016,
от ООО "Управляющая Компания "Группа-100": Стугарев А.В. по дов. от 11.07.2016 в„– 01-Ф-16,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Группа-100"
на определение от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Назаровой С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
о принятии к производству заявления АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания "Группа-100", назначении судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 принято к рассмотрению заявление АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" банкротом, возбуждено производство по делу в„– А40-133020/16.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая компания "Группа 100" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не признал доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ООО "Управляющая компания "Группа 100", с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что текст обжалуемого определения первой инстанции от 27.06.2016 был получен представителем должника 05.07.2016, соответственно, начало течения срока на обжалование судебного акта необходимо было исчислять с 06.07.2016; четырнадцатидневный срок на обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом истек 19.07.2016, апелляционная жалоба была подана 21.07.2016, то есть с 2-дневным пропуском срока его обжалования, пропуск срока является незначительным.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал, представил уточнение требований по кассационной жалобе.
В судебное заседание представитель АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на злоупотребление правом заявителем кассационной жалобы. Умышленное затягивание рассмотрения заявления о признании должника банкротом.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу в„– А40-133020/16 был опубликован 28.06.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлен должнику по адресам, указанным в договоре.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России должник 05.07.2016 получил копию обжалуемого определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с указанной даты (05.07.2016) заявитель жалобы получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции только 21.07.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы об осуществлении основной деятельности в ином субъекте не может быть признана уважительной, так как не предусмотрено продление процессуального срока на обжалование в связи с указанными обстоятельствами. Довод о том, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности после получения 05.07.2016 копии обжалуемого судебного акта своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным. Кроме того, суд признал, что заявитель не представил доказательства получения именно 14.07.2016 сведений об обжалуемом судебном акте.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
По результату оценки приведенных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведенных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Отказав в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-133020/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------