АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-118868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России - Скляр В.С., доверенность от 11.01.2016 в„– С-328;
от ответчика - ООО "Лабораторный центр Русь" - Левкина Т.М., доверенность от 21.11.2016 б/н,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лабораторный Центр Русь"
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жура О.Н.
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России (ОГРН 1027700070903, 127051, г. Москва, Петровский б-р, д. 8, стр. 2)
к ответчику - ООО "Лабораторный центр Русь" (ОГРН 1147746750062, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1, пом. 1, комн. 146)
о взыскании задолженности

установил:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России обратилось в арбитражный суд к ответчику - ООО "Лабораторный центр Русь" о взыскании неустойки на основании договора от 27.04.2015 г. за период с 27.06.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере 654.364 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, взыскана с ООО "Лабораторный центр Русь" в пользу ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России неустойка по договору от 27.04.2015 г. в размере 218.121 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.362 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лабораторный Центр Русь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Лабораторный центр Русь" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– 066/2015, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику товар, а заказчик (истец) принять и оплатить и принять товар согласно условиям, определенным договором.
Цена договора - 1.652.434,86 руб. (пункт 2.1 договора).
Порядок и срок поставки - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.2 договора).
Порядок и срок оплаты - в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.4 договора).
Согласно материалам дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1.652.434,86 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным п/п в„– 431091 от 15.12.2015 г.
Как указывает истец, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается представленной товарной накладной в„– 26773 от 04.12.2015 г., подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, при этом пришел к выводу, что расчет суммы пени произведен истцом с неверным применением п. 9.1.2 договора и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с п. 9.1, 9.1.2 договора, в случае просрочки исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.06.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере 654.364 руб.
Рассчитав неустойку в порядке, предусмотренном п. 9.1.2 договора, Постановлением Правительства в„– 1063, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. в„– 310-ЭС15-15602, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки частично, в размере 218.121,40 руб.
При этом, судами правомерно отклонена ссылка общества на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку, как правильно указано судами, списание заказчиком поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
Доказательств подписания такого акта поставщиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении поставщиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.
С учетом изложенного, является правомерным вывод судов, что оснований для признания суммы неустойки списанной, у учреждения не имеется.
Кроме того, наличие разногласий сторон относительно подлежащей начислению неустойки исключает возможность определить, какую из процедур надлежит применить согласно Постановлению от 14 марта 2016 г. в„– 190.
Доказательств наличия оснований для применения какой-либо из указанных процедур ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом также принимается во внимание, что возможность применения положений Постановления от 14 марта 2016 г. в„– 190 не утрачена в связи с присуждением неустойки судебными актами по настоящему делу, поскольку отсрочка или списание неустойки, как это следует из смысла Постановления, предоставляются и в отношении присужденных сумм.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-118868/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лабораторный Центр Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------