АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-116914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция связи"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
о замене заявителя
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вокзал-Инфоком"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопрестиж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вокзал-Инфоком".
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сан Флайт" обратилось в арбитражный суд с устным ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить ООО "Технопрестиж" на ЗАО "Сан Флайт" на основании договора уступки прав от 30 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года ходатайство удовлетворено, заявитель по делу ООО "Технопрестиж" заменено на ЗАО "Сан Флайт".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 18 августа 2016 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интеграция связи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 декабря 2015 года и постановление от 18 августа 2016 года и принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд заменил ООО "Технопрестиж" на ЗАО "Сан Флайт" без учета состоявшегося частичного перехода прав к ЗАО "Интеграция связи".
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 декабря 2015 года и постановления от 18 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 ноября 2013 года между первоначальным кредитором ООО "Технопрестиж" и ООО "Вокзал-Инфоком" был заключен договора подряда в„– П0060/13-77.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по данному договору ООО "Технопрестиж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу в„– А40-184568/2014 с должника в пользу ООО "Технопрестиж" взыскана задолженность в общем размере 2 091 713, 60 руб. по договору подряда от 01 ноября 2013 года в„– П0060/1-77.
Поскольку с момента возникновения задолженности прошло более трех месяцев, сумма задолженности превышает 300 000 руб. и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Технопрестиж" подало в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
ЗАО "Сан Флайт" обратилось в арбитражный суд с устным ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "Технопрестиж" на ЗАО "Сан Флайт" на основании договора уступки прав от 30 сентября 2015 года.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установив, что заявление ЗАО "Сан Флайт" документально подтверждено, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и заменил заявителя по делу ООО "Технопрестиж" на правопреемника ЗАО "Сан Флайт".
При этом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно откладывал судебное заседание в связи с неявкой заявителя апелляционной жалобы и непредставлением им письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы.
В определении об отложении судебного заседания от 18 июля 2016 года суд апелляционной инстанции указывал на необходимость представления ЗАО "Интеграция связи" подлинников платежных поручений от 04 сентября 2015 года в„– 114 и от 09 сентября 2015 года в„– 116, а также выписки банка о списании средств по счету по данным платежным поручениям. Также суд указал на необходимость представления ООО "Технопрестиж" доказательств получения, либо не получения денежных средств по данным платежным поручениям, а также пояснения относительно заключения договора уступки требования после получения оплаты задолженности должника от третьего лица.
Однако лицами, участвующими в деле, данные указания исполнены не были, подлинные документы, запрошенные судом в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ЗАО "Интеграция связи" аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-116914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция связи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------