АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мосстройтрансгаз": Черемных Д.А. по доверен. от 13.09.2016 в„– 6, Воинова С.Л. по доверен. от 13.09.2016 в„– 1;
от ООО "Производственная фирма "ВИС": Юрков А.С. по доверен. от 01.02.2016 в„– 2016/02.01-74, Мирочник В.В. по доверен. от 01.02.2016 в„– 2016/02.01-75,
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ",
на определение от 08.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "в общем размере 24 203 377,68 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстройтрансгаз" правильно читать "в общем размере 275 474 528,46 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстройтрансгаз".
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Производственная фирма "ВИС" в общем размере 24 203 377,68 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстройтрансгаз",

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-11530/14 от 03.10.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 185 от 11.10.2014.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "в размере 24 203 377 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 22 941 590 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 1 261 787 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами" правильно читать "в размере 260 844 819,59 руб. основного долга, в размере 14 629 708,87 руб. - проценты".
ООО "Производственная фирма "ВИС" подало заявление о включении его требований в размере 24 203 377 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 22 941 590 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 1 261 787 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "в размере: 22 941 590 руб. 22 коп. - основного долга, и 1 261 787 руб. 46 коп. - процентов" правильно читать "в размере 260 844 819,59 руб. основного долга, в размере 14 629 708,87 руб. - проценты".
Определением Арбитражного суда Москвы от 08.08.2016 указанное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Производственная фирма "ВИС" в размере 22 941 590,22 руб. - основного долга, и 1 261 787,46 руб. - процентов (с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Постановлением от 03.10.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы должник указал, что суды не дали оценку факту отказа кредитора от подписания одностороннего акта и другим представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, должник выразил несогласие с результатами повторной экспертизы, и ссылался на неправомерный отказ суда в проведении повторной (третьей) экспертизы.
При этом заявитель утверждает, что односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными, однако работы, указанные в односторонних актах были приняты кредитором и должны быть оплачены.
В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ООО "Производственная фирма "ВИС" возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне. Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 450 000 000 руб." правильно читать "Водовод от магистральной сети пос. Красная поляна до олимпийских объектов плато Роза Хутор с учетом подключения водозаборов горнолыжного курорта "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство)" 2-й этап: участок от нижней базы до финишной зоны. Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 780 000 000 руб.".
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 ООО "ПФ "ВИС" и ООО "Мосстройтрансгаз" заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 02-51/СМР-МСТГ, в соответствии с п. 2.2 которого должник взял на себя обязательство в срок до 31.01.2013 выполнить работы установленные договором по объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне". Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 450 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "70 313 183,28 руб." правильно читать "337 197 845,51 руб.".
В рамках договора кредитор перечислил на счет должника платежи в общем размере 70 313183,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "должник выполнил работы на сумму 47 371 593,06 руб." правильно читать "должник выполнил работы на сумму 70 234 348,18 руб.".
Как установлено судами, должник выполнил работы на сумму 47 371 593,06 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В связи с наличием возражений лиц, участвующих в деле, относительно стоимости выполненных должником работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" Тихомирову Г.М. и Попкову А.Г.
Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по КС-2 и одностороннему акту в„– 1 от 24.12.2013 составляет 238 143 896,86 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение подписано 13.01.2015, в то время как экспертиза была назначена определением от 13.08.2015; представленное экспертное заключение не подписано одним из экспертов; не были исследованы все доказательства переданные эксперту, в том числе доказательства проведения работ иными подрядными организациями; вывод эксперта о том, что ООО "ПФ "ВИС" не направляло в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" мотивированные отказы от подписания акта не соответствует фактическим обстоятельствам; экспертом установлено в исследовательской части о невозможности установления объема работ, при этом делая однозначный вывод о стоимости работ в заключительной части.
В связи с этим, судом первой инстанции выводы эксперта о стоимости работ не приняты как соответствующие действительности, определением от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы назначена повторная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено АНО Межрегиональный центр экспертизы, экспертам Матвейчук В.А. и Алексееву С.П.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по двусторонним актам КС-2 и одностороннему акту в„– 1 от 24.12.2013 составляет 47 371 593,06 руб." правильно читать "Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по двусторонним актам КС-2 и односторонним актам в„– 1, 2, 3 от 24.12.2013 составляет 70 234 348,18 руб.".
Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по двусторонним актам КС-2 и одностороннему акту в„– 1 от 24.12.2013 составляет 47 371 593,06 руб.
При этом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта выполнения должником работ на сумму 47 371 593,06 рублей.
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма "ВИС" 27.12.2013 исх. в„– 6417/МП/2013 направило в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" мотивированный отказ от подписания актов, представленных письмом от 24.12.2013 исх. в„– 14-66-02/13, в связи с тем, что не была представлена необходимая документация, позволяющая определить фактическую стоимость и объем работ. Стоимость работ, указанная в актах не соответствовала стоимости фактически выполненных должником работам.
ООО "Мосстройтрансгаз" 10.01.2014 исх. в„– 07-02/14 направило повторно акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "ПФ "ВИС".
ООО "ПФ "ВИС" 14.01.2014 направило в адрес должника мотивированный отказ (исх. в„– 64/МП/2014) от подписания представленных актов по форме КС-2 в связи с тем, что ООО "Мосстройтрансгаз" не представило необходимую документацию, в том числе и исполнительную, без которой установить фактический объем и стоимость работ не представлялось возможным. Сумма, на которую были составлены акты, не отражала стоимость фактически выполненных ООО "Мосстройтрансгаз" работ. Факт направления в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" мотивированного отказа на повторно представленные акты подтверждается накладной.
Учитывая, что стороны не согласовали в договоре условия об адресах для направления корреспонденции, ООО "ПФ "ВИС" направляло мотивированные отказы от подписания актов по адресу указанному на сопроводительном письме к актам по форме КС-2 (бланке) ООО "Мосстройтрансгаз". Учитывая, что должник просрочил выполнение работ, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора (исх. 242/МП/2014 от 27.01.2014), уведомление получено должником 29.01.2014.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
Кредитор отказался от исполнения договора, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора должнику, поскольку должником были нарушены предусмотренные договором срок выполнения работ. Допущение указанного нарушения свидетельствует о том, что надлежащее выполнение всего объема предусмотренных договором работ становится явно невозможным.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "...суды пришли к правильному выводу о том, что с 30.01.2014 на стороне должника образовалась задолженность перед кредитором в виде неосновательного обогащения на сумму 22 941 590,22 руб." правильно читать "...суды пришли к правильному выводу о том, что с 30.01.2014 на стороне должника образовалась задолженность перед кредитором в виде неосновательного обогащения на сумму 266 963 497,33 руб.".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с 30.01.2014 на стороне должника образовалась задолженность перед кредитором в виде неосновательного обогащения на сумму 22 941 590,22 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 в„– Ф05-17551/2016 по делу в„– А40-11530/2014 исправлена опечатка: вместо "Кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 29.09.2014 в размере 1 261 787,46 руб." правильно читать "Кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 21.08.2014 в размере 12 358 185, 23 руб., за период с 22.08.2014 по 29.09.2014 в размере 2 271 523,64 руб.".
Кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 29.09.2014 в размере 1 261 787,46 руб. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным.
В связи с чем, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-11530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------