АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-98818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца: Чучков В.А., протокол от 28.12.2012,
от ответчика: Логинов М.В., дов. от 25.04.2016,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТеплоСтройИнвест"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 09 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест"
к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог"
об обязании восстановить электроснабжение и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой"), заявив следующие требования:
- обязать ответчика восстановить электроснабжение объекта - комплекс по производству строительных материалов, через электрическую сеть от ТП-144 (РУ - 0,4 кВ Тр-1; РУ - 0,4 кВ Тр-2), 2 (два) кабеля АВБ 3 x 120 + 1 x 70 до ЯРБВ в„– 4 и ЯРБВ в„– 7 в РП (АБЗ УСА-50) и 2 (два) кабеля АВВГ4 x 70 от ЯРБВ в„– 4 и ЯРБВ в„– 7 в РП (АБЗ УСА-50) до узла учета (счетчик) до ВРУ - 0,4 кВ, расположенных на земельном участке КН 50:16:0104009:2 по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 40 879 886 руб., увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции в сумме 6 676 686 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению.
Иск мотивирован тем, что ОАО "Мособлдорремстрой", передававшее с 2003 года на объект электрическую энергию от энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт", 10.08.2012 отключило истца от электроснабжения без законных оснований и не восстанавливает существовавшее положение. Истец ссылается на то, что противоправное поведение ОАО "Мособлдорремстрой" (отключение истца 10.08.2012 от электроснабжения), действиями (бездействием) которого причинены убытки ООО "ТеплоСтройИнвест" установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу в„– А41-32814/14 и не подлежит повторному доказыванию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за ООО "ТеплоСтройИнвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 7 от 25.08.2009, заключенного с ООО "Кремний", зарегистрировано право собственности на производственный объект (здание) - строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. в„– 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, свидетельство о государственной регистрации права в„– 50-НД в„– 144004 от 18.09.2009.
С 2003 года ОАО "Мособлдорремстрой" передавало на указанный объект электрическую энергию от энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт".
Судами установлено, что истцом (абонент) договор энергоснабжения в„– 82202409 с ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен 01.10.2012.
Согласно указанному договору МЭС приняло на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Заключив договор и основываясь на том, что через энергопринимающие устройства ответчика ранее на объект подавалась электроэнергия, ООО "ТеплоСтройИнвест" направило в адрес ответчика претензию в„– 77 от 15.10.2012 с просьбой восстановить энергоснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу в„– А41-32814/14 суд обязал ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. в„– 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" о признании действий ОАО "Мособлдорремстрой" по отключению истца от энергоснабжения необоснованными и незаконными, и обязании ответчика восстановить электроснабжение истца судом отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу в„– А41-41104/12 в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" о признании действий ОАО "Мособлдорремстрой" по отключению от энергоснабжения необоснованными и незаконными, обязании восстановить электроснабжение отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленными в деле в„– А41-41104/12 обстоятельствами, что ОАО "Мособлдорремстрой" не является сетевой организацией, а договор, неправомерно заключенный между сторонами, является ничтожным, что основания для обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта ООО "ТеплоСтройИнвест" судом не установлены, а в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить энергоснабжение судом отказано, в том числе по основаниям, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Суды правомерно пришли к выводу, что доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в делах в„– А41-32814/14 и в„– А41-41104/12 относительно законности действий ответчика.
Суд первой инстанции указал, что в деле А41-32814/14 ОАО "Мособлдорремстрой" фактически обязано обеспечить доступ ООО "ТеплоСтройИнвест" к высоковольтным электрическим сетям ОАО "МОЭСК", находящимся в трансформаторной подстанции ответчика, в чем ответчик истцу не препятствует, однако с даты вступления решения от 28.07.2015 по делу в„– А41-32814/14 в законную силу сведения о согласовании в ОАО "МОЭСК" выделения мощности для ООО "ТеплоСтройИнвест" отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения в„– 83301309 с ОАО "Мосэнергосбыт" не заключалось, какие-либо действия истца по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ОАО "МОЭСК" не производились.
С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение объекта истца обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с отключением ответчиком истца от электроснабжения, суд первой инстанции отказал на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в указанных делах вина ответчика в причинении истцу убытков указав, что в указанных делах вина ответчика отключении истца от энергоснабжения не установлена, в настоящем деле какие-либо доказательства причинения истцу убытков именно по вине ответчика также не представлены.
Апелляционный суд также поддержал правовую позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, исследовали и оценили доказательства в их совокупности, которым выводы судов не противоречат.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-98818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------