АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-98306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
истца: Токца М.Я. (паспорт)
от ответчика: Сачковой Е.Б. (дов. от 01.06.2016 в„– 214)
от третьего лица:
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Индивидуального предпринимателя Токца Михаила Яковлевича
к Муниципальному предприятию городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о понуждении к заключению договора,

установил:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Токцем Михаилом Яковлевичем (ИП Токц М.Я.) к Муниципальному унитарному предприятию Озерского муниципального района "Озерская Теплосеть" (МУП "Озерская Теплосеть") об обязании заключить договор о подключении к тепловым сетям нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 1, на условиях истца (т. 1. л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Решено МУП "Озерская теплосеть" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор с ИП Токцем М.Я. о подключении к тепловым сетям нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 1, на условиях истца (т. 1, л.д. 98-101).
Решение мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 8 (VIII) по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 1, что смежное помещение в„– 7 в том же доме принадлежит Министерству имущественных отношений Московской области (МИО ИМО), что оба помещения 7 и 8 ранее имели общую систему отопления, что в октябре 2014 года МИО МО отказалось отапливать свое помещение в„– 7, а также подавать заявку на подачу тепловой энергии, и спорное помещение осталось без отопления, что летом 2015 года в г. Озеры обязанности теплоснабжающей организации возложены на ответчика - МУП "Озерская Теплосеть", что 9 сентября 2015 года истец направил заявку на заключение договора о присоединении энергопринимающих устройств помещения в„– 8 к тепловым сетям ответчика, однако данное обращение ответчик оставил без удовлетворения.
Первая инстанция указала, что 12 октября 2015 года истец подготовил проект договора подключения объекта к тепловым сетям от 12 октября 2015 года и направил ответчику, о чем свидетельствует расписка в получении, что подписанный договор в адрес ответчика не поступал, что мотивированного отказа в подписании также не поступало.
Удовлетворение требования о заключении договора о подключении к тепловым сетям помещений истца первая инстанция мотивировала ссылками на ст. 421. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 11 Правил в„– 124, п. 40 Правил в„– 808, п. 15 - 18, 20. 21, 24, 27 - 28 Правил в„– 307 (т. 1. л.д. 98-101).
Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - МУП "Озерская теплосеть" - на его правопреемника - Муниципальное предприятие городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (МП "РЭУ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-98306/15 оставлено без изменения (т. 1. л.д. 165-169).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года в„– 307.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без проверки возражения ответчика против исковых требований, касающиеся фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что договор о подключении к системам теплоснабжения является публичным договором. В связи с этим заключение такого договора для ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, является обязательным при отсутствии установленных законом или иными правовыми актами ограничений, а также при соблюдении заявителем (истцом) порядка обращения за заключением договора о подключении к системам теплоснабжения.
Первая инстанция выборочно применила нормы Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года в„– 307 (в дальнейшем - Правила в„– 307).
В частности, первая инстанция не учла положения, содержащиеся в п. 2 - 7, 11 - 12 Правил в„– 307.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, имеются ли у истца энергопринимающее устройство и узел учета тепловой энергии, обращался ли истец за получением технических условий в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ото 13 февраля 2006 года в„– 83, и получены ли истцом такие технические условия.
Первая инстанция установила, что система отопления помещений истца подключена к системе отопления помещения VII, принадлежащего другому собственнику, однако не применила п. 3 Правил в„– 307 и п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о несоответствии ряда условий, в том числе существенных, представленного истцом договора о подключении к системам теплоснабжения закону и иным нормативным правовым актам.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о получении истцом технических условий подключения к системам теплоснабжения; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-98306/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------