АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-72665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - лично, паспорт, Румянцев В.А. доверенность от 26.08.2015 в„– 2-2801
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
Дементьев А.В. - не явился, извещен
Максимов В.В. - не явился, извещен
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Харькина Александра Сентябрьевича,
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Смирновым О.В.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску Харькина Александра Сентябрьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "РДР"
третьи лица - Дементьев Александр Викторович, Максимов Владимир Викторович
о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РДР", оформленных протоколом от 20.07.2015

установил:

Харькин Александр Сентябрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДР" (далее - ООО "РДР", ответчик) о признании решений общего собрания участников ООО "РДР", оформленных протоколом общего собрания от 20 июля 2015 года, недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимов В.В. и Дементьев А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харькин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд применил нормы ФЗ от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в недействующей редакции; суду были представлены доказательства того, что на протяжении всего периода деятельности общества, до момента проведения оспариваемого собрания, истец активно участвовал в деятельности общества, реализовывая тем самым свои права как полноправного участника общества; с целью исключения Харькина А.С. из состава участников общества ответчиком и третьими лицами были сфальсифицированы доказательства.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "РДР" и третьи лица Дементьев А.В. и Максимов В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление, истек 18.10.2016.
С кассационной жалобой истец обратился 19.10.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, подав ее посредством заполнения электронной формы http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кассационная жалобы была подана им 18.10.2016 через систему "Электронное правосудие", что подтверждается электронным письмом, направленным подателю, в котором указано на то, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступило в систему подачи документов 18.10.2016 в 22:53 (МСК).
В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство Харькина А.С., арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока является незначительным и обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Харькина А.С., изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "РДР" в качестве юридического лица зарегистрировано 28 февраля 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1137746174466.
На момент государственной регистрации указанного общества его учредителями являлись Дементьев А.В., Максимов В.В. и Харькин А.С. (том 1, л.д. 13-19).
20 июля 2015 года участниками общества Максимовым В.В. (40% доли в уставном капитале) и Дементьевым А.В. (20% доли в уставном капитале) приняты решения о выведении Харькина А.С. из состава участников Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале ООО "РДР", о передаче доли Харькина А.С. в размере 40% номинальной стоимости на баланс Общества и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 8-11).
Обращаясь с иском в суд, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников общества. При этом, истец указал, что являлся участником, владеющими долей в размере 40% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Установив, что Харькин А.С. не оплатил стоимость доли в уставном капитале ООО "РДР", суды пришли к выводу, что у общества имелись основания для принятия решения о переходе доли Харькина А.С. к обществу, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "РДР" о создании общества в„– 1 от 05 февраля 2013 года, подписанного всеми участниками общества, доли последних в уставном капитале общества должны быть полностью оплачены не позднее 1 года с момента регистрации общества.
Судами установлено, что ООО "РДР" зарегистрировано 28 февраля 2013 года. Таким образом, Харькин А.С. должен был оплатить свою долю в уставном капитале общества не позднее 28 февраля 2014 года, а поскольку доказательств такой оплаты истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату проведения общего собрания участников общества 20 июля 2015 года Харькин А.С. не являлся участником общества.
Как отмечено судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (вкладные листы кассовой книги за 2013, 2014, 2015 года, бухгалтерские балансы Общества за 2013, 2014 года, справки из Банков ПАО Банк "Возрождение" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК", в которых у общества открыты расчетные счета, а также бухгалтерскую справку общества), указание в строке "прочие оборотные активы" бухгалтерского баланса общества за 2013 года - 10 000 руб. само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, зарегистрированную в ЕГРЮЛ.
При этом, судами установлено, что согласно содержанию бухгалтерской справки общества от 01 декабря 2015 года, по итогам 2014 года за истцом числилась задолженность по оплате доли уставного капитала в размере 4 000 руб.
Ссылка кассатора на то, что он активно участвовал в деятельности общества, реализовывая тем самым свои права как полноправного участника общества судебной коллегией отклоняется.
Апелляционным судом ходатайство истца о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной технической экспертизы давности документа: вкладного листа и квитанции к приходно-кассовым ордерам в„– 000002 и в„– 000003 от 21 мая 2013 года, отклонены. При этом, как то следует из постановления апелляционного суда, судом обозревалась в оригинале кассовая книга ответчика за 2013-2015 года, однако, документы, подтверждающие оплату истцом доли в уставный капитал общества, в указанных книгах отсутствуют.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А41-72665/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------