АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-36078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"
об обязании направить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о несоблюдении им претензионного порядка материалам дела не соответствуют.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс", вступившим в законную силу с 01.06.2016, внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Иск направлен в Арбитражный суд Московской области 06.06.2016, следовательно к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Оценив представленные истцом в качестве доказательств документы о соблюдении и истцом претензионного порядка, суды установили, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил письмо в„– 63 от 06.07.2015 с предложением заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к письму договора.
При этом ранее управляющая компания обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу об обязании заключить договор энергоснабжения в„– Г615 на условиях, изложенных в заявке в„– 63 от 06.07.2015 на заключение договора и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.11.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу в„– А41-64403/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу, что вышеуказанная претензия не может быть принята в качестве соблюдения претензионного порядка по настоящему делу. а переоценивать данные выводы судов двух инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом судами было установлено, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора, рассмотрение заявки истца было приостановлено, ввиду непредставления последним необходимых для заключения договора документов.
Поскольку доказательств направления иных обращений в адрес ответчика с приложением соответствующих документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, иск обоснованно оставлен без рассмотрения. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 по делу в„– А41-36078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------