АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-22050/13

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016
Полный текст определения изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.:
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
представителя участников ООО "Агентство бизнес - решений "Перфект" - Т.В. Аксененко
на определение от 06.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о процессуальном правопреемстве ООО "МОСПРОММАШ" на правопреемника ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
по делу о признании ООО "МОСПРОММАШ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2016 года по делу в„– А41-22050/13 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО "МОСПРОММАШ" на правопреемника ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с требованиями в размере 400 000 рублей Не согласившись с указанным судебным актом, представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу в„– А41 22050/13.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшина А.Е. прекращено.
На принятое определение суда апелляционной инстанции представителем участников ООО "Агентство бизнес - решений "Перфект" - Т.В. Аксененко подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года по делу в„– А41-22050/13 о процессуальном правопреемстве, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции был принят судебный акт, оказывающий непосредственное и существенное влияние на участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", как лиц, заинтересованных в прекращении производства по делу и банкротстве Общества, поскольку именно установленное судом первой инстанции правопреемство позволяет ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на законных основаниях стать кредитором Общества и осуществить финансирование процедуры банкротства должника. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в определении от 06.10.2016 года не учтено также постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшин А.Е. не указал, каким образом оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы., в связи с чем у заявителя отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшин А.Е.
Апелляционным судом установлено, что решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 года судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 кассационная жалоба на данное определение возвращена заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А41-22050/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------