АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-17647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Диалог Холдинг" (ЗАО "Диалог Холдинг") - Шабалина А.К. по дов. б/н от 10.05.16;
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области (истца)
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
и на постановление от 23 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,
по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области
к ЗАО "Диалог Холдинг"
о расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: Минмособлимущество,

установил:

Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Диалог Холдинг" в котором просило о/об:
- расторжении договора аренды земельного участка в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301012:79, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 200-летия города;
- обязании ЗАО "Диалог Холдинг" в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации Ногинского муниципального района указанный земельный участок.
Решением от 08 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-17647/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-17647/2016 поступила кассационная жалоба от истца (администрации Ногинского муниципального района Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - администрация Ногинского муниципального района Московской области, третье лицо - Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от ответчика - ЗАО "Диалог Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А41/20051-16 от 24 октября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Диалог Холдинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
27 февраля 2009 года Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Диалог Холдинг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в„– 2/1-2009, в соответствии с которым арендодателем был предоставлен арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301012:79, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 200-летия города, для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - договор в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года). Согласно п. 2.1 данного договора был установлен срок его действия, а именно: с 27 февраля 2009 года по 26 февраля 2019 года (10 лет). В соответствии с п. 2.2 договора в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора.
Договор в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01 декабря 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена регистрационная запись.
Дополнительным соглашением от 15 апреля 2013 года к договору в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся арендатору для размещения домов многоэтажного жилищного строительства с объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обращаясь с рассматриваемым иском (о расторжении договора аренды земельного участка) в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее. 28 мая 2015 года представителями администрации Ногинского муниципального района Московской области был проведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого составлен Акт осмотра в„– 4, из которого следует, что ЗАО "Диалог Холдинг" не осваивает земельный участок - земельный участок не огорожен, на земельном участке строительство не осуществляется, проведены работы по вертикальной планировке территории. По итогам данной проверки в адрес ЗАО "Диалог Холдинг" администрацией Ногинского муниципального района Московской области было направлено соответствующее письмо. Впоследствии 14 декабря 2015 года представителями администрации был проведен повторный осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что строительство на земельном участке не осуществляется. По итогам повторного осмотра в адрес ЗАО "Диалог Холдинг" администрацией Ногинского муниципального района Московской области было направлено уведомление от 23 декабря 2015 года, в котором администрация предложила обществу приступить к освоению земельного участка, либо расторгнуть договор в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года. К указанному уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года, подписанное представителем администрации. В связи с тем, что в добровольном порядке ЗАО "Диалог Холдинг" не подписал соглашение о расторжении договора аренды, администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случаях, указанных в данной статье.
Следует также указать, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 2/1-2009 от 27 февраля 2009 года, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды указали, что действующее законодательство разделяет два понятии "освоение земельного участка" (под термином "освоение земельного участка", как было обращено внимание судами, понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка) и "использование земельного участка". В силу чего, суды, установив цель предоставления спорного земельного участка (размещение домов многоэтажного жилищного строительства с объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания) исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации) указали, что до утверждения градостроительного плана земельного участка в период с 2011 года по 2012 год ЗАО "Диалог Холдинг" на основании договоров, заключенных со специализированными организациями и представленных в материалы дела, были проведены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, необходимые для подготовки проектной документации и проведения в дальнейшем работ по строительству объекта. При этом судами было указано, что в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка, в связи с обнаруженной технической ошибкой, 22 сентября 2014 года были внесены изменения на основании постановления администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в„– 790. Судами также было обращено внимание на то, что 11 апреля 2016 года ЗАО "Диалог Холдинг" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 2012 года до 2014 года общество занималось подготовкой документации, необходимой для начала строительства, то есть осуществляло освоение земельного участка.
Ссылка администрации Ногинского муниципального района Московской области на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы истца - администрации Ногинского муниципального района Московской области, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 2-4 т. 4), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации Ногинского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца - администрации Ногинского муниципального района Московской области не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------