АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-15233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Воронцова Е.В., дов. от 01.10.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., дов. от 15.08.2016 в„– 208-и;
от третьих лиц - 1) ООО "Гранель Девелопмент" - Петрова Т.И., дов. от 15.01.2016 в„– 01/16;
2) Голубевой С.В. - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-15233/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент", Голубева С.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 10.03.2016 в„– 08ОГ-2270-01-25-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права общества в сфере управления многоквартирным домом.
Не согласившись с указанными судебными актами, жилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что общество не указывало на наличие задолженности в расчетных документах за предыдущие периоды.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель жилинспекции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.
Представители ООО "Комфорт", ООО "Гранель Девелопмент" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением Голубевой С.В. и на основании распоряжения от 29.02.2016 в„– 08ОГ-2270-01-25-2016 инспекция 06.04.2016 провела внеплановую проверку соблюдения обществом действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 2, в ходе которой составлен акт проверки от 10.03.2016 в„– 08ОГ-2270-01-25-2016 в котором указано, что общество допустило нарушение пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), в части порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а именно: управляющей организацией собственнику квартиры в„– 350 произведено начисление платы за электроснабжение за период с 01.09.2014 по 01.10.2015 единовременно в декабре 2015 года, чем нарушены положения о месячном расчетном периоде.
По результатам проверки инспекция выдала предписание от 10.03.2016 в„– 08ОГ-2270-01-25-2016, которым в срок до 29.04.2016 указано на необходимость исключить из платы по квартире в„– 350 за расчетный период (календарный месяц) - за декабрь 2015 года, плату за коммунальную услугу по электроснабжению за прошедшие расчетные периоды времени с 01.09.2014 по 01.10.2015, которая не была отражена в платежных документах за указанные прошедшие расчетные периоды.
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу пунктов 36, 37 и 38 Правил в„– 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Судами установлено и доводами кассационной жалобы не оспаривается, что управляющая компания в платежном документе за декабрь 2015 года выставила перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителю с учетом периодов с 01.09.2014 по 01.10.2015.
Предписание от 06.04.2016 в„– 08ОГ/25-822-01-25-2016 содержит вывод об отсутствии законных оснований для проведения расчета платы за электрическую энергию за пределами месячного периода расчетов, однако не учитывает положения пунктов 31, 61 Правил в„– 354, предусматривающих возможность проведения перерасчета начисленной платы за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Также в силу пункта 61 Правил в„– 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Между тем в данном случае производился не перерасчет платежей (до этого расчет не осуществлялся), а их расчет.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как самостоятельно не свидетельствующим о правомерности предписания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-15233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------