АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сарибекян Виктор Левонович, адвокат, доверенность, удостоверение,
от ответчика (заинтересованного лица) - Федорова Ольга Львовна, Поликарпов Сергей Анатольевич, Широкова Мария Вячеславовна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СВ-Путь"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ЗАО "СВ-Путь"
о признании недействительным решения от 30 сентября 2015 года
к ИФНС России в„– 17 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "СВ-Путь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 19-25/3-75 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда, отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ИмпериалСтрой" в сумме 3 761 794 руб., а также в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "СТАЛЬТРЕЙД" в сумме 4 791 715 руб., в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов, с учетом частичного отказа, проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт в„– 19-25/2-876 от 03.06.2015, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 19-25/3-75 от 30.09.2015.
УФНС России по Москве приняло к рассмотрению апелляционную жалобу общества, однако решением от 09.12.2015 б/н продлило срок ее рассмотрения, о чем сообщило обществу соответствующим письмом от 09.12.2015 в„– 21-19/132494.
Заявитель, получив указанное решение управления, руководствуясь п. 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в отсутствие у него решения Управления по существу доводов апелляционной жалобы общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из законности вынесенного инспекцией решения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены..
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Инспекцией 25.08.2014 в адрес общества выставлено требование в„– 19-25/Т-49 о предоставлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов.
Заявитель обратился в налоговый орган с ходатайствами о продлении срока представления запрашиваемых документов, указывая на отдаленность нахождения документов в обособленном подразделении общества, расположенном в городе Муроме, а впоследствии сообщил о возгорании автомобиля, в котором сгорели необходимые для проверки документы, при этом общество сообщило, что им будут предприняты все возможные меры по восстановления истребованных у него документов.
Таким образом, в налоговые органы документы, запрашиваемые инспекцией по требованию, не представлены.
Обществом в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов по его контрагентам.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, правомерно исходил из того, что обществом не представлены доказательства по восстановлению первичных бухгалтерских документов именно по тем контрагентам, по которым налоговым органом произведены доначисления по оспариваемым решениям.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов ООО "ИмпериалСтрой", ООО "Стальтрейд", установлено, что данные организации не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что решение инспекции является обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, изменившего решение суда в связи с частичным отказом от заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-25589/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------