АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-11211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Авдошкин С.Е., доверенность от 25.02.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Социальные аптеки"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ТехКлинингПроект"
к АО "Социальные аптеки"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО "ТехКлинингПроект" (далее - ООО "ТКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Социальные аптеки" (далее - ответчик) с иском о взыскании 140 931 руб. долга по договору подряда в„– 926/Б/Т от 01.09.2015, 174 754 руб. 44 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Социальные аптеки". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые решение и постановление законными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Социальные аптеки" (заказчик) и ООО "ТКП" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 926/Б/Тот 01.09.2015, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, р.п. Монино, ул. Железнодорожная, д. 35, стр. 1 в соответствии с условиями договора и сметы (Приложение в„– 1) согласованной сторонами, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан произвести оплату принятых объемов работ 50% от сметной стоимости работ в размере 70 465 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и 50% от сметной стоимости работ в размере 70 465 руб. 50 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 140 931 руб., что подтверждается актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными сторонами в отсутствие претензий по качеству работ со стороны ответчика.
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Однако, ответчик выполненные работы не оплатил. Задолженность составила 140 931 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик акты выполненных работ подписал без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего акты со стороны ответчика, соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что взысканная судом с ответчика сумма на оплату услуг представителя не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, объемом представленных доказательств, количества судебных заседаний и является неразумной, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 в„– 16067/11, суды не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А41-11211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------