АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-77397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Соковиков Д.А. - доверенность в„– 3-М от 01 апреля 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2016 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-77397/2016 по иску
ООО "ЭКП"
к АО "НТЦ ФСК ЕЭС"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонсалтПроект" (далее - истец, ООО "ЭКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - ответчик, АО "НТЦ ФСК ЕЭС") о взыскании 12 334 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение оставлено без изменения.
АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКП" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "НТЦ ФСК ЕЭС", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЭКП" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.10.2014 между АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЭКП" заключен договор в„– Ст-1-Каск-ЭКП/14 на оказание услуг по комплексной технической поддержке при разработке и согласовании специальной документации для нужд внедрения ТОУ 220 кВ по титулу "Расширение подстанции 500 кВ Каскадная. Установка токоограничивающего устройства (ТОУ) 220 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Центра" (далее - договор).
В обоснование иска ООО "ЭКП" ссылалось на то, что в рамках исполнения обязательств по договору оказало ответчику услуги на сумму 26 493 300 рублей на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2014 в„– 1, 2, от 28.12.2014 в„– 3, принятых ответчиком без замечаний, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги на сумму 12 334 500 рублей не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "ЭКП" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В частности, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 12.04.2016 была направлена 14.04.2016 судом по адресу государственной регистрации ответчика, который одновременно указан ответчиком в договоре как его фактический адрес, и была получена ответчиком 18.04.2016.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представлено.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества ввиду привлечения им в нарушение условий договора к его исполнению третьих лиц, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами исследовано и установлено, что услуги по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты по актам в„– 1-3, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-77397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "НТЦ ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------