АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-69746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И., доверенность от 28.09.2016,
от ответчика АО "СИТРОНИКС КАСУ" - Казаков А.А., доверенность от 08.04.2016,
от третьего лица ГКУ ЦОДД - Шукшина Е.С., доверенность от 23.12.2015,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
к АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591)
при участии третьего лица ГКУ ЦОДД
о взыскании задолженности в размере 87 579 руб. 30 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (далее - АО "СИТРОНИКС КАСУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 579 руб. 30 коп. по договору в„– 68-ЗВК от 12.11.2013 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г., исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на переданное 21.08.2014 г. истцу уведомление в„– 1168/14 от 20.08.2014 г. о расторжении договора, приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с истца задолженности по договору в связи с его расторжением с 01.09.2014 г., поскольку с указанного времени услуги по договору истцом не оказывались.
В судебном заседании представитель АО "СИТРОНИКС КАСУ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ГУП "Москоллектор" и ГКУ ЦОДД возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между АО "СИТРОНИКС КАСУ" (заказчик, потребитель) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель, предприятие) заключен договор в„– 68-ЗВК, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.
Согласно 4.1 договору и расчету сторон (приложение в„– 1 к договору) размер ежемесячной платы составляет 3 861 руб. в месяц, которая в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежит внесению заказчиком до 20-го числа текущего месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП "Москоллектор" ссылалось на оказанные АО "СИТРОНИКС КАСУ" в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. и с 01.09.2014 г. по 31.01.2016 г. услуги на общую сумму 87 579 руб. 30 коп., оформленные актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, но не были подписаны последним, а также не представление мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем в силу пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежали оплате ответчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичные условия предусмотрены в абзаце 3 пункта 4.2 договора, согласно которому исполнитель по результатам оказанных услуг ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет заказчику акт об оказанных услугах, заказчик в течение 5 дней обязан подписать акт об оказанных услугах или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела выставленные и направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора в„– 68-ЗВК от 12.11.2013 г., в соответствии с которыми обязанность подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг условиями договора возложена на ответчика, установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 87 579 руб. 30 коп. за спорный период, доказанность их объема и размера, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований ГУП "Москоллектор" о взыскании с АО "СИТРОНИКС КАСУ" задолженности в размере 87 579 руб. 30 коп. по договору в„– 68-ЗВК от 12.11.2013 г.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на переданное 21.08.2014 г. истцу уведомление в„– 1168/14 от 20.08.2014 г. и довод о расторжении договора в„– 68-ЗВК от 12.11.2013 г. с 01.09.2014 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 6.5 договора он действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, составленного в присутствии представителя предприятия и содержащего сведения и наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, дате и месте прокладки, их протяженности, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.
Поскольку доказательств подписания сторонами в соответствии с пунктом 6.5 договора акта приемки-передачи или демонтажа конструкций ответчик в материалы дела не представил, суд отклоняет довод кассационной жалобы о прекращении между сторонами договорных отношений с 01.09.2014 г.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------