АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-68752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от к/у КБ "Юникорбанк" в лице ГК АСВ - Корьева Е.С. - дов. от 25.07.2016 сроком на 2 года р в„– 4-2599
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЮНИКОРБАНК"
на определение от 11.04.2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.
по иску Коммерческого банка "ЮНИКОР" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенал" (ОГРН 1117847537807)
о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" к ООО "Бенал" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и почтовых расходов в сумме 591 руб. 98 коп., понесенных им, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство и взыскал с ответчика в пользу банка расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-68752/2015 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– А40-68752/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-27970/2016-ГК от 26.07.2016 по делу в„– А40-68752/15, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что определить фактическую стоимость относимых услуг представителя из приложенных к заявлению невозможно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не согласился с методикой расчета взыскиваемых судебных расходов, отказал во взыскании доказанных почтовых расходов, в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ поставил Ответчика в преимущественное положение перед Заявителем, освободив от выплаты судебных расходов полностью.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб. 00 коп.) истец представил в суд соглашение об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03 от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, выписку из актов выполненных работ за период март - ноябрь 2015 года, соглашение об оплате, расценки на услуги и платежные поручения в„– 436731 от 29.04.2015, в„– 456023 от 25.05.2015, в„– 493641 от 26.06.2015, в„– 522884 от 31.07.2015, в„– 576752 от 28.09.2015, в„– 631648 от 12.11.2015.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, частично удовлетворяя ходатайство и взыскивая с ответчика в пользу банка расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. исходил из того, что:
- 18.09.2014 г. между ОАО КБ ЮНИКОР" и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03;
- вышеуказанные лица подписали акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03 от 18.09.2014;
- факт оплаты исполнителю юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03 от 18.09.2014 г., подтверждается платежными поручениями: в„– 292093 от 18.12.2014; в„– 436731 от 29.04.2015; в„– 493641 от 26.06.2015; 522884 от 31.07.2015; в„– 536134 от 21.08.2015; в„– 576752 от 28.09.2015; в„– 631648 от 12.11.2015, таким образом, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей;
- сведения о затраченном времени на оказание услуг, в указанных в актах, и их стоимость не только явно завышены, но и противоречат имеющимся в деле доказательствам;
- ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 в„– 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию;
- в договорах об оказании юридических услуг указаны услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер, поскольку к судебным услугам не относятся, действия, совершенные представителями заявителя, в том числе подготовка досудебного требования (претензии), подготовка и направление запросов, подача заявлений, работа с материалами кредитного досье, работа с выписками по счетам должника, подготовка и составление ответа конкурсному управляющему, командировка в г. Санкт-Петербург, контроль принятия искового заявления, анализ кредитного досье, контроль получения должником уточненных исковых требований, контроль опубликования решения, составление и отправка служебной записки конкурсному управляющему, дополнение к служебной записке по розыску залога;
- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;
- определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании;
- рассмотренное дело не представляет особой сложности, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) сложных арифметических расчетов;
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу заявителя понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 50 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил факт того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие с достаточной степенью достоверности и относимости несение им судебных расходов в заявленном размере, а также расчет, позволяющий определить, что именно в рамках данного дела истцом были понесены расходы.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной отмечает, что судом апелляционной правильно указано, что соглашением об оплате, являющимся приложением в„– 2 к соглашению об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03 от 18.09.2014, установлен размер вознаграждения за оказываемую по соглашению юридическую помощь, составляющий 2 400 000 руб. в месяц без учета нагрузки;
При этом, указанной сделкой заявитель поручал лицу, представлявшему интересы в ходе рассмотрения дела в суде, выполнение работ (оказание услуг) юридического характера на абонентской основе, в связи с чем стоимость услуг по непосредственному участию представителя в настоящем деле указанными документами не подтверждается и может исчисляться только как процентное соотношение всей нагрузки по оказанным за соответствующий отчетный период юридическим услугам к нагрузке, непосредственно связанной с представлением интересов заявителя в суде, с последующим выделением стоимости доли участия в каждом, включая настоящее, деле.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленный заявителем прейскурант расценок на услуги представителя, согласно которому стоимость участия в судебном деле составляет от 200 000 руб. не может быть применен для определения фактической относимой стоимости участия представителя в настоящем деле, так как отсутствуют доказательства того, что согласованная в приложении в„– 2 ежемесячная плата за весь комплекс услуг рассчитывалась исходя из утвержденных представителем коммерческих цен.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что определить фактическую стоимость относимых услуг представителя из приложенных к заявлению документов невозможно;
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие судебной практики по взысканию судебных издержек не влечет необоснованность изложенного выше вывода о недоказанности заявителем относимой стоимости услуг представителя, так как в отношении каждого дела, несмотря на совпадение представляющих интересы истца физических лиц, и, возможно, рамочных соглашений между истцом и его представителем, оценке по существу подлежат различные документы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не согласился с методикой расчета взыскиваемых судебных расходов, отказал во взыскании доказанных почтовых расходов, признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности и относимости, понесенных им судебных расходов в заявленном размере, а также расчет, позволяющий определить, что именно в рамках данного дела истцом были понесены расходы именно в размере 200 000 руб.
Расходы на отправление почтовой корреспонденции также удовлетворению не подлежат, поскольку также заявлены в своей общей массе, и выделить сумму расходов, затраченную на отправку корреспонденции по данному делу суду не представляется возможным.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу А40-68752/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------