АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-65821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" - Кирсанов С.А. - по доверенности от 28.12.2015 б/н
от ответчика ОАО "СОГАЗ" - Шпади Н.Н. - по доверенности от 06.04.2016 в„– 208/16
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (истца)
на решение от 4 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"
к ОАО "СОГАЗ"
о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 026 руб. 48 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" или истец, страхователь) 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ" или ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 026 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 15, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на заключенный с ответчиком договор страхования имущества от 31.12.2011 в„– 11РТК1138, в рамках которого ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Вместе с тем, 03.06.2014 произошел страховой случай, по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения лишь частично в размере 28 230 413 руб. 03 коп., тогда как оставшаяся сумма в размере 1 507 026 руб. 48 коп. осталась невозмещенной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывает на ошибочные выводы нижестоящих судов как о том, что договором страхования не предусмотрены дополнительные выплаты работникам, осуществляющим восстановительные работы за пределами 8 часовой продолжительности рабочего дня, так и о недоказанности истцом необходимости включения в состав затрат, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, расходов на строительство временной дороги, так как подъездная дорога не входит в состав застрахованных объектов. По мнению истца, эти выводы нижестоящих судов противоречат не только условиям заключенного сторонами договора страхования, но и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2016 представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 31.12.2011 договора страхования имущества в„– 11 РТК 1138 (далее - договор страхования).
Договор заключен на период с 00 часов 00 минут 01.01.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2014, а имущество, застрахованное по данному договору, перечислено в перечне застрахованного имущества, являющемся приложением в„– 3 к договору.
В этом договоре стороны предусмотрели, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора. Все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по договору, произошедшие в течение периода в 72 непрерывных часа в результате наступления страховых событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 договора, должны считаться одним событием и поэтому приниматься как один убыток или страховой случай с точки зрения применения франшиз договора.
Стороны также в договоре страхования предусмотрели, что возмещению подлежат восстановительные расходы, которые включают в себя, в том числе, расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; на поиск повреждения.
Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.
Пунктом 4.3 договора страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец выполнил обязанность по оплате страховой премии, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, 03.06.2014 произошло возгорание на объекте истца с диспетчерским наименованием РП-10 кВ Колосово, в результате которого было повреждено оборудование (с диспетчерским наименованием РП-10 кВ Колосово, инвентарный номер по договору страхования 02-290043 и КЛ-10 КВ ДЕНИСОВО-КОЛОСОВО, инвентарный номер по договору страхования 02-290043).
По причине чего истец направил ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а 11.06.2014 комиссией в составе представителей сторон и эксперта был произведен осмотр оборудования, о чем составлен акт.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что сумма ущерба в результате наступления указанного страхового случая, составила 29 737 439 руб. 51 руб., которые включают в себя следующие затраты: понесенные истцом трудозатраты (261 764 руб. 45 коп.), страховые взносы (79 576 руб. 39 коп.), затраты на ГСМ для машин и механизмов (11 225 руб. 78 коп.), расходы на питание (9 171 руб. 36 коп.), накладные расходы (54 201 руб. 29 коп.), а также затраты, понесенные по договору подряда (29 231 560 руб. 80 коп.).
Вместе с тем, ответчик, по результатам рассмотрения представленных истцом документов, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 28 230 413 руб. 03 коп. в соответствии со страховыми актами, тогда как истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате части страхового возмещения в размере 1 507 026 руб. 48 коп., в которую включены расходы страхователя, связанные с устранением последствий страхового случая, включая расходы страхователя на работы, выполненные хозспособом: премии за работу в сверхурочные часы, страховые взносы, накладные расходы, расходы на питание, расходы страхователя по договору подряда, расходы на устройство подъездной дороги, расходы на составление проектной документации.
Истец предъявил ответчику претензию от 26.09.2013 в„– 19-04/316 с требованием оплатить убытки в полном объеме, а, поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что договором страхования и правилами страхования такие расходы, как заработная плата работников страхователя, страховые взносы, а также премии, доплаты, надбавки и. т.д. не отнесены к расходам, подлежащим возмещению при наступлении страхового случая, а указанные затраты по оплате премии работникам страхователя за работу в сверхурочные часы, не находятся в зависимости от наступления страхового случая.
Как указал суд первой инстанции, поскольку выплата премии работникам страхователя не может являться убытком по страховому случаю, то ответчик обоснованно отклонил требование истца об оплате премии работникам страхователя за работу в сверхурочные часы, с учетом того, что расходы страхователя на выплату своим работникам премий возмещению не подлежат также и по условиям договора страхования, а страховые взносы, которые напрямую зависят от них, также не подлежат возмещению. Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов вытекает из закона и так же как и расходы по выплате заработной платы существуют вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия.
По мнению суда первой инстанции, частичная или полная оплата питания работников является исключительной волей работодателя и может быть предусмотрена коллективным договором, поэтому эти расходы истца не находятся в прямой зависимости от страхового случая и не могут являться убытком по нему, в связи с чем не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что в результате произошедшего 03.06.2014 события, как следует из представленных истцом документов, произошло повреждение застрахованного имущества, которое в процессе аварийно-восстановительных работ подлежало замене на аналогичное новое оборудование, поэтому аварийно-восстановительные работы, связанные со страховым событием, не включали работы по строительству и реконструкции, которые требовали бы разработку проектной документации.
Кроме того, из представленной в материалы дела проектной документации следует, что документация была изготовлена, в том числе, для целей реконструкции РП "Колосово", поэтому истец не доказал как наличие у ответчика обязанности компенсировать страхователю расходы, связанные с изменением и улучшением застрахованного имущества, в частности расходы на подготовку проектной документации, так и невозможность использования для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового события.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, в том числе и на то, что договором страхования и правилами страхования такие расходы как заработная плата работников страхователя, страховые взносы, а также премии, доплаты, надбавки и т.д. не отнесены к расходам, подлежащим возмещению при наступлении страхового случая, а обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством Российской Федерации (статьи 2, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата премии работникам является исключительной волей работодателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Договор страхования в настоящем случае заключен в соответствии с правилами страхования имущества предприятий, утвержденными 05.11.2009.
Суд округа отмечает, что по смыслу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая. При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в том виде, в котором они определены статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом затраты по оплате премии работникам страхователя за работу в сверхурочные часы, не находятся в зависимости от наступления страхового случая, тогда как согласно условиям договора страхования и положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик принял на себя обязательство компенсировать страхователю убытки, понесенные в рамках договора страхования.
Суд округа принимает во внимание выводы нижестоящих судов о том, что исходя из системного толкования норм налогового законодательства, договора и правил страхования, затраты на уплату налогов не должны включаться в состав страховых выплат, а поскольку истец произвел расчет накладных расходов не в соответствии с положениями Методики Постановления Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании накладных расходов.
Судебная коллегия, соглашаясь с нижестоящими судами, также исходит из отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения на устройство подъездной дороги, поскольку истец не доказал необходимость включения в состав затрат, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, расходов на строительство временной дороги, с учетом того, что в материалах дела имеются фотографии спорной подъездной дороги, из которых усматривается, что дорога является грунтовой и не имеет какого-либо твердого покрытия, тогда как из описи застрахованного имущества, которая является неотъемлемой частью договора страхования, видно, что подъездная дорога не входит в состав застрахованных объектов.
Вместе с тем, строительство дороги напрямую не связано с наступившим страховым случаем, поскольку отсутствие должной подъездной дороги не является следствием страхового события, поэтому не усматривается отнесение спорных расходов на строительство временной подъездной дороги к расходам, подлежащим возмещению.
Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения в части расходов на составление проектной документации, то они также не подлежат возмещению в силу пункта 8.5 договора страхования, согласно которому не подлежат возмещению расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, а аварийно-восстановительные работы, связанные со страховым событием, не включали работы по строительству и реконструкции, которые требовали бы разработку проектной документации.
Следовательно, истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать страхователю расходы, связанные с изменением и улучшением застрахованного имущества, в частности расходы на подготовку проектной документации, так и невозможность использования для восстановления застрахованного имущества до состояния в котором оно находилось перед наступлением страхового события имеющейся у истца проектной документации на РП-10 кВ Колосово, изготовленной в 2008 году.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не покрываются договором страхования имущества и не могут быть предъявлены к взысканию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-65821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------