АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-45739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Хегай Л.Г. по доверенности от 21 декабря 2015 года в„– 56
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-45739/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ООО "Капитал", ОГРН 1095403002463)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, ОГРН 1097746136124)
о признании незаконным решения

установил:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования в„– Р-349/11-02 от 18 февраля 2016 года об аннулировании лицензии в„– 54РПА0002157 на продажу розничной алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Капитал" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что Росалкогольрегулирование при вынесении оспариваемого решения превысило свои полномочия.
В отзыве на кассационную жалобу Росалкогольрегулирование возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Капитал", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Капитал" имеет лицензию в„– 54РПА0002157, выданную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Новосибирской области, на право розничной продажи алкогольной продукции.
11 февраля 2016 года Росалкогольрегулированию была направлена копия вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в„– 5-339/2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым было подтверждено нарушение ООО "Капитал" особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции).
Росалкогольрегулирование приняло решение в„– Р-349/11-02 от 18 февраля 2016 года об аннулировании во внесудебном порядке лицензии ООО "Капитал" в„– 54РПА0002157, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Новосибирской области, на право розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об алкогольной продукции производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Закона об алкогольной продукции предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 10 статьи 18 Закона об алкогольной продукции установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона об алкогольной продукции основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона об алкогольной продукции, в том числе, осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.
Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2012 года в„– 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.
Подпунктом "в" пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона об алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 16 Закона об алкогольной продукции установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона об алкогольной продукции.
В соответствии со статьей 12 Закона об алкогольной продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными Закона об алкогольной продукции марками, не допускается.
Рассматривая данное дело, суды указали, что перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Закона об алкогольной продукции и пунктом 2 Положения. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.
В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято законно, в рамках полномочий ответчика и не нарушает права и интересы заявителя.
При этом суды, опровергая довод заявителя о том, что Росалкогольрегулирование имеет право на аннулирование лицензии во внесудебном порядке только в случае выявления правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, а заявитель реализовывал алкогольную продукцию с поддельными марками, указали, что реализация алкогольной продукции с поддельными марками и является реализацией без маркировки (статья 12 Закона об алкогольной продукции).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения превысил свои полномочия, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-45739/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------